Kuten vanha sanonta kuuluu: "Älä syytä pelaajaa... syytä peliä." Tässä muutamia ajatuksia kryptomarkkinarakenteen lakiesityksestä: Lainsäädäntöprosessi Yhdysvalloissa on sotkuinen, ja tämä on tarkoituksellista; näin perustajaisät halusivat. Chevron-kunniamerkin kumoamisen jälkeen lainsäädännön tekeminen on muuttunut entistä vaikeammaksi ja vaatii, että lainsäädäntö määrittelee selkeästi, mihin sääntelijät ovat (ja mitä ei) valtuuksia tehdä. Ihmiset kuten @SenatorTimScott pyrkivät vilpittömästi saamaan markkinarakennelaki @realDonaldTrump allekirjoitettavaksi. Kuten näimme GENIUSissa, lakiesityksessä, jonka piti olla "helppo", loppua kohden se muuttuu hyvin vaikeaksi. Tämä lakiesitys on erittäin, erittäin vaikea saada läpi, koska se muuttaa rahoitusmarkkinoiden rakennetta täysin. Jotkut vakiintuneet toimijat ovat käyttäneet miljardeja saadakseen etulyöntiaseman nykyisessä markkinarakenteessa. Esimerkiksi osakemarkkinoiden rakenteen muuttaminen heikentää tätä nykyistä etua. Tässä vaiheessa prosessia on odotettavissa paljon "hevoskauppaa". Tämä vie aikaa, joten en ole yllättynyt viivästyksestä. Katsotaan, pystyvätkö lainsäätäjät löytämään neulan ja toimittamaan jotain, joka on miellyttävää suurille sidosryhmille kaupallisessa ja kryptovaluutassa. Mutta... Vaikka lakia ei hyväksyttäisi, olen varma, että kryptoteollisuus pärjää hyvin. Meillä on kaksi erittäin pätevää, pätevää ja harkitsevaa viraston johtajaa, @SECPaulSAtkins ja @MichaelSelig. Olen varma, että he pystyvät antamaan alan toimijoille selkeyden, jota he tarvitsevat tehokkaaseen toimintaan. Joten ilman lakiesitystä ala hyötyy silti kolmen vuoden ennakkotapauksesta. Meillä on selkeä käsitys siitä, mikä on arvopaperi ja mikä hyödyke, esimerkiksi, ja tämä on markkinarakenteen keskustelun ytimessä. Joka tapauksessa odotan "selkeyttä". Vaikka oikea laki olisi erinomainen – se virtaviivaistaa noudattamista kansallisen standardin kautta, sillä nykyään hyödykkeet säädellään osavaltiotasolla; Jos "makkaranvalmistuksen" tulos on huono politiikka – olemme parempia ilman, että sitä vangitsetaan. Lopuksi olen ollut pettynyt joihinkin kansalliseen turvallisuuteen liittyviin muutoksiin. Tavoitteena ei pitäisi olla valvontavaltion lisääminen. Ei, voimme luottaa perustajaisiimme ratkaistakseen kansallisen turvallisuuden neo-yksityisyrittäjäohjelman kautta, joka lisensoisi yksityiselle sektorille mahdollisuuden laajentaa turvallisuutta julkisen ja yksityisen valkoisen hakkeriohjelman kautta—perustuen ilmiantajaohjelman menestykseen. En ole vielä nähnyt tätä huomautuksissa, mutta toivon, että se pääsee sisään.