Форест-Сіті – розумне місто за $100 мільярдів, яке так і не запрацювало Нещодавно я знову подивився випадковий документальний фільм і не міг перестати думати про цей проєкт. Форест-Сіті пропонували як майбутнє. Майстерно спланований еко-мегаполіс вартістю 100 мільярдів доларів біля узбережжя південної Малайзії, збудований на чотирьох штучних островах компанією Country Garden. Амбіція була величезною — до 700 000 мешканців, розкішних веж, зелених зон, розумної інфраструктури та силуету, здатного конкурувати з сусіднім Сінгапуром. На папері все виглядало бездоганно. Скляні вежі. Бульвари, обсаджені пальмами. Статус безмитної служби. Чиста, сучасна альтернатива одному з найдорожчих міст Азії. Але менш ніж через десятиліття вона майже порожня. Місто, побудоване на сотні тисяч... нині тут проживає менше 10 000 людей. Що пішло не так? Початкова теза була простою Сінгапур ставав недоступним, тож попит переходив прямо за кордон. Спочатку це спрацювало. Квартири, які здебільшого продавалися китайським покупцям, швидко продавалися. Припущення надали обертів. Потім з'явилися тріщини. Китай посилив контроль за капіталом, обмеживши купівлю нерухомості за кордоном, Малайзія переглянула правила іноземної власності, зменшила стимули для покупців, місцевий попит так і не реалізувався, COVID заморозив транскордонні рухи, а зрештою боргова криза Country Garden повністю зруйнувала довіру Це не була невдача на будівництві Будівлі існують. Інфраструктура існує. Форест-Сіті зазнало поразки у більш фундаментальній справі — координації. Це було місто, створене для інвесторів, а не для людей. Forest City нагадує, що реальні активи не досягають успіху лише за рахунок капіталу. Їм потрібні чіткі структури власності, прозорі потоки капіталу, узгоджені стимули та реальна участь людей, які ними користуються. Саме тут токенізація та ончейн-моделі можуть справді змінити майбутні розробки як реальну інфраструктуру. Тому що місто не може бути «розумним», якщо люди, які ним володіють, заблоковані від того, як воно спроектоване, керується і в якому живуть.

Всі необхідні активи будуть токенізовані.

RVA не завжди хороші, і кожен, хто каже, що вони такі, або новачок тут, або щось продають. Багато RA зазнають невдачі. Не тому, що «блокчейн не працює», а тому, що базовий актив, структура чи стимули — це лайно. Розміщення чогось на блокчейні не робить його цінним чином. Токенізація не виправляє погану економіку. Фракціональність не виправляє поганий попит, і ліквідність не з'являється лише тому, що токен існує, деякі активи не повинні бути в блокчейні. Неліквідні активи можуть бути нормальними поза ланцюгом. Складні ресурси не завжди отримують користь від розбиття на маленькі частини. І деякі речі стають ще гіршими, коли намагаєшся змусити їх перейти у формат токенів. Є також справжнє тертя, яке люди ігнорують. Такі речі, як повільне регулювання, правові структури — це трохи хаос, а вторинні ринки не просто «вмикаються». Більшість ритейлерів насправді не прагнуть керувати ризиками, їм потрібна зручність. Ось чому багато RWA виглядатимуть чудово на папері... а потім тихо помирати, коли ніхто не з'являється, щоб їх обміняти. Це не означає, що RWA погані. Це означає, що формуються стандарти, і це добре. Переможцями будуть не проєкти, які токенізують усе, а ті, хто токенізує правильні речі Активи з реальним грошовим потоком, чітким власністю , зрозумілий ризик і причина існувати на блокчейні поза межами «через блокчейн» RA не призначені замінювати кожен актив. Вони покликані виправляти ті частини фінансів, які є повільними, непрозорими, надмірно проміжними та несправедливими. Деякі зазнають невдачі, багато хто — так. Це не слабкість, так реальні ринки дозрівають. Мета не в тому, щоб увімкнути світ у ланцюг. Мета — поставити те, що дійсно виграє від кращих рейок, на ланцюг.