Forest City – den smarte byen til 100 milliarder dollar som aldri slo seg på Jeg så en tilfeldig dokumentar her om kvelden IGJEN og klarte ikke å slutte å tenke på dette prosjektet. Forest City ble presentert som fremtiden. En masterplanlagt økometropol til 100 milliarder dollar utenfor kysten av det sørlige Malaysia, bygget på fire kunstige øyer av Country Garden. Ambisjonen var enorm med opptil 700 000 innbyggere, luksuriøse tårn, grønne områder, smart infrastruktur og en silhuett plassert som kunne måle seg med nærliggende Singapore. På papiret så det feilfritt ut. Glasstårn. Palmekantede boulevarder. Tollfri status. Et rent, moderne alternativ til en av Asias dyreste byer. Men mindre enn et tiår senere er det nesten tomt. En by bygget for hundretusener... Nå bor det færre enn 10 000 mennesker. Hva gikk galt? Den opprinnelige tesen var enkel Singapore ble uoverkommelig, så etterspørselen ville spre seg rett over grensen. Tidlig fungerte det. Leiligheter som i stor grad ble markedsført til kinesiske kjøpere, ble solgt raskt. Spekulasjoner drev fremdriften. Så dukket sprekkene opp. Kina strammet inn kapitalrestriksjonene, begrenset kjøp av eiendom i utlandet, Malaysia reviderte regler for utenlandsk eierskap, reduserte kjøperinsentiver, lokal etterspørsel kom aldri helt til uttrykk, COVID frøs grenseoverskridende bevegelser og til slutt fjernet Country Gardens gjeldskrise all tilliten Dette var ikke en byggefeil Bygningene eksisterer. Infrastrukturen eksisterer. Forest City feilet på noe mer grunnleggende, og det var koordinering. Det var en by designet for investorer, ikke for mennesker. Forest City er en påminnelse om at virkelige ressurser ikke lykkes kun på kapital. De trenger klare eierstrukturer, transparente kapitalstrømmer, tilpassede insentiver og reell deltakelse fra de som bruker dem. Her kan tokenisering og onchain-modeller virkelig endre fremtidige utviklinger som reell infrastruktur. For en by kan ikke være «smart» hvis de som eier den er låst ute fra hvordan den er designet, styrt og bebodd.

Alle nødvendige eiendeler vil bli tokenisert.

RW-er er ikke bare gode, og alle som sier at de er det er enten nye her eller selger noe. Mange RW-er vil mislykkes. Ikke fordi «blockchain ikke fungerer», men fordi den underliggende eiendelen, strukturen eller insentivene er elendige. Å sette noe på lenken gjør det ikke magisk verdifullt. Tokenisering fikser ikke dårlig økonomi. Fraksjonering løser ikke dårlig etterspørsel, og likviditet oppstår ikke bare fordi en token eksisterer, noen eiendeler bør ikke være onchain. Illikvide eiendeler kan være fine offchain. Komplekse eiendeler har ikke alltid nytte av å bli delt opp i små deler. Og noen ting blir bare verre når du prøver å tvinge dem inn i et token-format. Det er også reell friksjon folk ignorerer. Ting som trege reguleringer, juridiske strukturer er litt rotete og sekundærmarkeder «slår seg ikke bare på». De fleste i detaljhandelen ønsker egentlig ikke å håndtere risiko, de ønsker bekvemmelighet. Derfor vil mange RWAS se flotte ut på papiret... og så dør de stille når ingen dukker opp for å bytte dem. Dette betyr ikke at rwas er dårlige. Det betyr at standarder formes, og det er en god ting. Vinnerne vil ikke være prosjektene som tokeniserer alt, de vil være de som tokeniserer de riktige tingene Eiendeler med reell kontantstrøm, klart eierskap , forståelig risiko og en grunn til å eksistere onchain utover «fordi blockchain» RWA-er er ikke ment å erstatte alle eiendelene. De er ment å fikse de delene av finans som er trege, ugjennomsiktige, overdrevne og urettferdige. Noen vil mislykkes, mange vil. Det er ikke en svakhet, det er slik reelle markeder modnes. Målet er ikke å sette verden i lenke. Målet er å sette det som faktisk tjener på bedre skinner på kjeden.