Forest City – den smarta staden på 100 miljarder dollar som aldrig slog på Jag såg en slumpmässig dokumentär häromkvällen IGEN och kunde inte sluta tänka på det här projektet. Forest City presenterades som framtiden. En 100 miljarder dollar stor masterplanerad ekometropol utanför södra Malaysias kust, byggd på fyra konstgjorda öar av Country Garden. Ambitionen var enorm, upp till 700 000 invånare, lyxiga torn, grönområden, smart infrastruktur och en silhuett placerad som kunde konkurrera med närliggande Singapore. På papperet såg det felfritt ut. Glastorn. Palmkantade boulevarder. Tullfri status. Ett rent, modernt alternativ till en av Asiens dyraste städer. Men mindre än ett decennium senare är den nästan tom. En stad byggd för hundratusentals... nu hem för färre än 10 000 personer. Vad gick fel? Den ursprungliga tesen var enkel Singapore blev alltmer oöverkomligt, så efterfrågan skulle sprida sig precis över gränsen. I början fungerade det. Lägenheter som till stor del marknadsfördes till kinesiska köpare såldes snabbt. Spekulationer drev momentum. Sedan uppstod sprickorna. Kina skärpte kapitalrestriktionerna, begränsade köp av utländska fastigheter, Malaysia reviderade reglerna för utländskt ägande och minskade köparincitamenten, lokal efterfrågan blev aldrig riktigt verklighet, COVID frös gränsöverskridande rörelser och till slut minskade Country Gardens skuldkris förtroendet helt Detta var inget byggfel Byggnaderna finns. Infrastrukturen finns. Forest City misslyckades med något mer grundläggande och det var samordning. Det var en stad designad för investerare, inte för människor. Forest City påminner oss om att verkliga tillgångar inte lyckas enbart på kapital. De behöver tydliga ägarstrukturer, transparenta kapitalflöden, samordnade incitament och verkligt deltagande från de som använder dem. Det är här tokenisering och onchain-modeller verkligen kan förändra framtida utvecklingar som verklig infrastruktur. För en stad kan inte vara "smart" om de som äger den är utestängda från hur den är designad, styrd och bebodd.

Alla nödvändiga tillgångar kommer att tokeniseras.

RW:er är inte alltid bra och alla som säger att de är det är antingen nya här eller säljer något. Många RW:er kommer att misslyckas. Inte för att "blockchain inte fungerar", utan för att den underliggande tillgången, strukturen eller incitamenten är värdelösa. Att sätta något på kedjan gör det inte magiskt värdefullt. Tokenisering löser inte dålig ekonomi. Fraktionering löser inte dålig efterfrågan och likviditet uppstår inte bara för att en token finns, vissa tillgångar bör inte vara på kedjan. illikvida tillgångar kan vara fina utanför kedjan. Komplexa tillgångar gynnas inte alltid av att delas upp i små delar. Och vissa saker blir bara värre när man försöker tvinga in dem i ett tokenformat. Det finns också verklig friktion som folk ignorerar. Saker som långsam reglering, juridiska strukturer är lite röriga och sekundärmarknader "slår inte bara på". De flesta inom detaljhandeln vill egentligen inte hantera risk, de vill ha bekvämlighet. Det är därför många RWAS ser bra ut på papper... och sedan dör de tyst när ingen dyker upp för att byta dem. Det betyder inte att RW:er är dåliga. Det betyder att standarder formas och det är en bra sak. Vinnarna kommer inte att vara projekten som tokeniserar allt, de är de som tokeniserar rätt saker tillgångar med verkligt kassaflöde, tydligt ägande , förståelig risk och en anledning att existera på kedjan utöver "för att blockkedjan" RW:er är inte menade att ersätta varje tillgång. De är avsedda att åtgärda de delar av finansen som är långsamma, otydliga, överintermedierade och orättvisa. Vissa kommer att misslyckas, många kommer att göra det. Det är ingen svaghet, det är så verkliga marknader mognar. Målet är inte att sätta världen i kedja. Målet är att sätta det som faktiskt gynnas av bättre rails på en kedja.