Pourquoi la crise de 2008 est loin d'être terminée 👇 1/2 Maintenant que @robilypj et Carlo Palombo ont été exonérés, il est bon de rappeler qu'absolument personne n'a été poursuivi au niveau exécutif pour ce qui s'est passé en 2008. Au contraire, 17 ans plus tard, nous commençons seulement à ressentir les conséquences sévères du sauvetage des banques - surtout en termes de coûts publics et de l'impact de repousser sans cesse le problème au lieu de réduire correctement la mauvaise dette. En effet, la dette que les bilans gouvernementaux ont dû supporter depuis 2008 pour combler le trou de capital au cœur du système financier commence seulement à avoir des répercussions en termes de coût prohibitif du service de la dette ainsi que de son impact sur les revenus de la classe moyenne et des travailleurs (demandez à Rachel Reeves). Pourtant, la réalité fondamentale derrière cet état de fait désolant est encore rarement abordée. Et c'est le simple fait qu'au lieu de forcer des réductions sur ceux qui auraient dû absorber ces coûts (car c'est leur mauvais jugement qui a conduit à cette crise), nous avons décidé de les maintenir à flot aux frais des contribuables. Même aujourd'hui. Les marchés comprennent cela, bien sûr. C'est pourquoi le retour sur fonds propres de la plupart des banques est resté stable depuis la crise et ne s'est jamais vraiment rétabli. Il y a une profonde compréhension, pourrait-on dire, que ces banques ne devraient jamais politiquement être autorisées à fournir des rendements supérieurs à la normale aux actionnaires tant que leurs SUBVENTIONS ÉTATIQUES EN COURS ne sont pas annulées. Cela, cependant, (du moins sur la base des bilans des banques centrales) pourrait prendre des années, voire des décennies. En effet, le consensus actuel est que les bilans des banques centrales surdimensionnés (tous soutenus par la dette publique qui doit être remboursée par les contribuables) pourraient devoir devenir une caractéristique permanente du système financier, car sans cela, la plomberie du système financier tend vers le blocage et l'effondrement. L'absurdité de cette situation est que lorsque l'insoutenabilité de ce cadre conduit à des taux d'intérêt plus élevés pour faire face aux pénuries du côté de l'offre de l'économie réelle, ce sont les BANQUES qui deviennent les principaux bénéficiaires de ce cadre (alors que des taux d'intérêt élevés matérialisent le capital pour combler leurs trous de manière permanente via des flux de coupons non gagnés beaucoup plus élevés distribués aux banques sous forme d'intérêts sur les réserves). Pourtant, lorsque les politiciens et les gouvernements osent réduire la distribution injuste des rentes fiscales aux banques via des taxes exceptionnelles, les marchés et les banques s'affolent à nouveau, menaçant la stabilité, surtout dans des endroits comme l'Italie. La solution de Meloni à ce dilemme était de conclure une trêve temporaire avec le système bancaire. Si les gouvernements ne peuvent pas récupérer les revenus non gagnés des banques au profit des contribuables, les actionnaires des banques ne le pouvaient pas non plus. Pour éviter les taxes exceptionnelles, on a plutôt dit aux banques qu'elles devaient conserver ces bénéfices dans un type de fonds de réserve spécial verrouillé. Le gouvernement ne mettrait pas la main sur l'argent, mais les actionnaires non plus. Le versement de dividendes ou de rachats avec cet argent était interdit. Malheureusement, aucune condition similaire n'a été imposée à l'achat des actions d'autres banques. Si vous vous êtes demandé comment l'un des secteurs bancaires les plus faibles de la zone euro a trouvé les ressources pour se lancer dans une frénésie d'acquisitions transfrontalières, voici la réponse. La frénésie actuelle des fusions et acquisitions en Italie est en grande partie une solution pour retourner tout cet excès de liquidités qui stagne dans le système bancaire italien via un flux d'accords qui récompense les actionnaires par l'appréciation des actions liée aux fusions et acquisitions. Dans l'accord UniCredit BPM par exemple, les actionnaires de BPM auraient reçu une prime en actions UniCredit. Celles-ci sont beaucoup plus liquides que BPM et donc plus faciles à encaisser d'une manière qui peut matérialiser cette prime en termes de liquidités (sans faire chuter complètement les actions des banques). Pendant ce temps, UniCredit - que les Italiens aiment déjà appeler une "banque sans État" - aurait gagné une plus grande domination sur le marché, impactant potentiellement la distribution du crédit domestique, tout en devenant encore plus dominante et sans État par nature (notez ses mouvements sur Commerzbank).

Cher @saylor, J'ai passé quatre ans à suivre votre sagesse. Merci d'avoir changé ma vie. Restez humble. Court sur le fiat. Long sur le Bitcoin. 🟠📈