Por qué la crisis de 2008 está lejos de haber terminado 👇 1/2 Ahora que @robilypj y Carlo Palombo han sido exonerados, vale la pena recordar que absolutamente nadie enfrentó cargos criminales a nivel ejecutivo por lo que sucedió en 2008. Por el contrario, 17 años después, solo ahora comenzamos a sentir el impacto agudo de las consecuencias de rescatar a los bancos, especialmente en términos de los costos públicos y el impacto de patear la lata hacia adelante en lugar de reducir adecuadamente la deuda mala. De hecho, la deuda que los balances gubernamentales han soportado desde 2008 para tapar el agujero de capital en el corazón del sistema financiero solo ahora está volviendo a casa en términos de su prohibitivo costo de servicio de la deuda, así como su impacto en los ingresos de la clase media y trabajadora (pregunta a Rachel Reeves). Sin embargo, la realidad fundamental detrás de este triste estado de cosas rara vez se aborda. Y ese es el simple hecho de que, en lugar de forzar reducciones a aquellos que deberían haber absorbido estos costos (ya que fue su mal juicio lo que llevó a esta crisis), hemos decidido mantenerlos a flote a expensas de los contribuyentes. Incluso hoy. Los mercados entienden esto, por supuesto. Por eso el retorno sobre el capital de la mayoría de los bancos se ha estancado desde la crisis y nunca se ha recuperado realmente. Hay un profundo conocimiento, se podría decir, de que tales bancos nunca deberían ser políticamente autorizados a proporcionar rendimientos superiores a la par a los accionistas hasta que se deshagan de sus subsidios estatales EN CURSO. Esto, sin embargo, (al menos basado en los balances de los bancos centrales) podría tardar años, si no décadas. De hecho, el consenso actual es que los enormes balances de los bancos centrales (todos sostenidos con deuda gubernamental que debe ser atendida por los contribuyentes) pueden tener que convertirse en una característica permanente del sistema financiero porque sin ello la plomería del sistema financiero tiende hacia el estancamiento y el colapso. La absurdidad de esta situación es que, a medida que la insostenibilidad de este marco conduce a tasas de interés más altas para lidiar con las escaseces del lado de la oferta de la economía real, son los BANCOS los que se convierten en los principales beneficiarios del marco (a medida que las altas tasas de interés materializan el capital para tapar sus agujeros a un nivel permanente a través de flujos de cupones no ganados mucho más altos distribuidos a los bancos por concepto de intereses sobre reservas). Sin embargo, cuando los políticos y los gobiernos se atreven a reducir la distribución injusta de las rentas de los contribuyentes a los bancos a través de impuestos extraordinarios, los mercados y los bancos se asustan una vez más, amenazando la estabilidad, especialmente en lugares como Italia. La solución de Meloni a este dilema fue establecer una tregua temporal con el sistema bancario. Si los gobiernos no pueden recuperar los ingresos no ganados de los bancos en beneficio de los contribuyentes, tampoco podrían los accionistas de los bancos. Para evitar impuestos extraordinarios, se les dijo a los bancos que debían mantener estas ganancias en un tipo de fondo de reserva especial bloqueado. El gobierno no podría hacerse con el dinero, pero tampoco los accionistas. Se prohibió pagar dividendos o recompras con este efectivo. Desafortunadamente, no se impuso una condicionalidad similar a la hora de comprar acciones de otros bancos. Si te has estado preguntando cómo uno de los sectores bancarios más débiles de la eurozona encontró los recursos para llevar a cabo una ola de adquisiciones transfronterizas, esta es la respuesta. La actual locura de fusiones y adquisiciones en Italia es en gran medida una forma de devolver todo ese exceso de efectivo que está en el sistema bancario italiano a través de un flujo de acuerdos que recompensa a los accionistas mediante la apreciación de acciones vinculada a fusiones y adquisiciones. En el acuerdo de UniCredit BPM, por ejemplo, los accionistas de BPM habrían recibido una prima en forma de acciones de UniCredit. Estas son mucho más líquidas que BPM y, por lo tanto, más fáciles de convertir en efectivo de una manera que puede materializar esa prima en términos de efectivo (sin hundir completamente las acciones de los bancos). Mientras tanto, UniCredit - que los italianos ya suelen llamar un "banco apátrida" - habría ganado una mayor dominancia en el mercado, potencialmente impactando la distribución de crédito doméstico, mientras se vuelve aún más dominante y apátrida en naturaleza (nota sus movimientos sobre Commerzbank).

Estimado @saylor, He pasado cuatro años siguiendo tu sabiduría. Gracias por cambiar mi vida. Mantente humilde. Corta fiat. Larga Bitcoin. 🟠📈