Tại sao cuộc khủng hoảng năm 2008 vẫn chưa kết thúc 👇 1/2 Bây giờ mà @robilypj và Carlo Palombo đã được minh oan, thật đáng nhớ rằng không ai phải đối mặt với các cáo buộc hình sự ở cấp điều hành cho những gì đã xảy ra vào năm 2008. Ngược lại, 17 năm sau, chúng ta chỉ mới bắt đầu cảm nhận được những hậu quả nghiêm trọng của việc cứu trợ các ngân hàng - đặc biệt là về chi phí công cộng và tác động của việc liên tục đẩy vấn đề xuống đường thay vì thực sự xóa bỏ nợ xấu. Thực tế, khoản nợ mà các bảng cân đối kế toán của chính phủ phải gánh chịu từ năm 2008 để lấp đầy lỗ hổng vốn ở trung tâm của hệ thống tài chính chỉ mới bắt đầu trở lại với chúng ta về chi phí phục vụ nợ cấm đoán cũng như tác động của nó đến thu nhập của tầng lớp trung lưu và lao động (hỏi Rachel Reeves). Tuy nhiên, thực tế cơ bản đứng sau tình trạng đáng buồn này vẫn hiếm khi được đề cập. Đó là thực tế đơn giản rằng thay vì buộc phải xóa nợ cho những người nên gánh chịu những chi phí này (vì chính sự phán đoán kém của họ đã dẫn đến cuộc khủng hoảng này), chúng ta đã quyết định giữ họ sống sót bằng chi phí của người nộp thuế. Ngay cả ngày hôm nay. Thị trường hiểu điều này, tất nhiên. Đó là lý do tại sao lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu của hầu hết các ngân hàng đã không thay đổi kể từ cuộc khủng hoảng và chưa bao giờ thực sự phục hồi. Có một sự hiểu biết sâu sắc, có thể nói, rằng các ngân hàng như vậy không bao giờ nên được phép chính trị cung cấp lợi nhuận vượt trội cho cổ đông cho đến khi các khoản trợ cấp nhà nước đang diễn ra của họ được gỡ bỏ. Tuy nhiên, điều này (ít nhất dựa trên các bảng cân đối kế toán của ngân hàng trung ương) có thể mất nhiều năm nếu không muốn nói là hàng thập kỷ. Thực tế, sự đồng thuận hiện tại là các bảng cân đối kế toán của ngân hàng trung ương quá lớn (tất cả đều được hỗ trợ bằng nợ chính phủ mà người nộp thuế phải phục vụ) có thể phải trở thành một đặc điểm vĩnh viễn của hệ thống tài chính vì nếu không có nó, hệ thống tài chính có xu hướng bị tắc nghẽn và sụp đổ. Sự vô lý của tình huống này là khi tính không bền vững của khung này dẫn đến lãi suất cao hơn để giải quyết các thiếu hụt bên cung của nền kinh tế thực, thì chính các NGÂN HÀNG trở thành những người hưởng lợi chính của khung này (khi lãi suất cao xuất hiện, vốn để lấp đầy các lỗ hổng của họ ở mức vĩnh viễn thông qua dòng tiền lãi không kiếm được cao hơn được phân phối cho các ngân hàng dưới hình thức lãi suất trên dự trữ). Tuy nhiên, khi các chính trị gia và chính phủ dám giảm bớt sự phân phối không công bằng của các khoản tiền thuế cho các ngân hàng thông qua thuế bất ngờ, thị trường và các ngân hàng lại hoảng loạn, đe dọa sự bất ổn, đặc biệt là ở những nơi như Ý. Giải pháp của Meloni cho tình huống này là thiết lập một thỏa thuận tạm thời với hệ thống ngân hàng. Nếu các chính phủ không thể thu hồi thu nhập không kiếm được từ các ngân hàng vì lợi ích của người nộp thuế, thì các cổ đông ngân hàng cũng không thể. Để tránh thuế bất ngờ, các ngân hàng đã được thông báo rằng họ phải giữ lại những lợi nhuận này trong một loại quỹ dự trữ đặc biệt bị khóa. Chính phủ sẽ không thể chạm vào số tiền này nhưng các cổ đông cũng vậy. Việc chi trả cổ tức hoặc mua lại bằng tiền mặt này bị cấm. Thật không may, không có điều kiện tương tự nào được đặt ra cho việc mua cổ phiếu của các ngân hàng khác. Nếu bạn đang tự hỏi làm thế nào một trong những lĩnh vực ngân hàng yếu nhất của khu vực eurozone tìm thấy nguồn lực để thực hiện một cuộc mua lại xuyên biên giới, đây là câu trả lời. Cơn sốt M&A hiện tại ở Ý chủ yếu là một cách để trả lại tất cả số tiền thừa đang nằm trong hệ thống ngân hàng Ý thông qua dòng giao dịch thưởng cho cổ đông thông qua sự gia tăng giá cổ phiếu liên quan đến M&A. Trong thỏa thuận UniCredit BPM, chẳng hạn, các cổ đông BPM sẽ nhận được một khoản tiền thưởng bằng cổ phiếu UniCredit. Những cổ phiếu này có tính thanh khoản cao hơn BPM và do đó dễ dàng chuyển đổi thành tiền mặt theo cách có thể hiện thực hóa khoản tiền thưởng đó bằng tiền mặt (mà không làm giảm giá cổ phiếu ngân hàng hoàn toàn). Trong khi đó, UniCredit - mà người Ý đã thích gọi là "ngân hàng không quốc gia" - sẽ có được sự thống trị thị trường lớn hơn, có thể ảnh hưởng đến phân phối tín dụng trong nước, trong khi trở nên thống trị hơn và không quốc gia hơn về bản chất (lưu ý các động thái của nó đối với Commerzbank).

Kính gửi @saylor, Tôi đã dành bốn năm để theo dõi sự khôn ngoan của bạn. Cảm ơn bạn đã thay đổi cuộc đời tôi. Hãy khiêm tốn. Ngắn hạn fiat. Dài hạn Bitcoin. 🟠📈