Por qué la crisis de 2008 está lejos de terminar 👇 1/2 Ahora que @robilypj y Carlo Palombo han sido exonerados, vale la pena recordar que absolutamente nadie enfrentó cargos penales a nivel ejecutivo por lo que sucedió en 2008. Por el contrario, 17 años después, solo ahora estamos empezando a sentir el extremo agudo de las consecuencias de rescatar a los bancos, especialmente en términos de costos públicos y el impacto de patear implacablemente la lata por el camino en lugar de amortizar adecuadamente la deuda incobrable. De hecho, la deuda con la que los balances del gobierno estaban cargados desde 2008 para tapar el agujero de capital en el corazón del sistema financiero solo ahora está volviendo a casa en términos de su costo prohibitivo del servicio de la deuda, así como su impacto en los ingresos de la clase media y trabajadora (pregúntele a Rachel Reeves). Sin embargo, la realidad fundamental detrás de este lamentable estado de cosas todavía rara vez se aborda. Y ese es el simple hecho de que en lugar de forzar amortizaciones a aquellos que deberían haber absorbido estos costos (ya que fue su mal juicio lo que condujo a esta crisis), hemos decidido mantenerlos a flote a expensas de los contribuyentes. Incluso hoy. Los mercados entienden esto, por supuesto. Es por eso que el rendimiento del capital de la mayoría de los bancos se ha estancado desde la crisis y nunca se recuperó realmente. Se podría decir que existe un profundo conocimiento de que nunca se debe permitir políticamente que tales bancos proporcionen rendimientos superiores a la media a los accionistas hasta que se deshagan sus subsidios estatales en curso. Sin embargo, esto (al menos según los balances de los bancos centrales) podría llevar años, si no décadas. De hecho, el consenso actual es que los enormes balances de los bancos centrales (todos apuntalados con deuda pública que tiene que ser atendida por los contribuyentes) pueden tener que convertirse en una característica permanente del sistema financiero porque sin ella la fontanería del sistema financiero tiende al estancamiento y al colapso. Lo absurdo de esta situación es que a medida que la insostenibilidad de este marco conduce a tasas de interés más altas para hacer frente a la escasez del lado de la oferta de la economía real, son los BANCOS los que se convierten en los principales beneficiarios del marco (ya que las altas tasas de interés materializan el capital para tapar sus agujeros a un nivel permanente a través de flujos de cupones no ganados mucho más altos distribuidos a los bancos a través de intereses sobre las reservas). Sin embargo, cuando los políticos y los gobiernos se atreven a reducir la distribución injusta de las rentas de los contribuyentes a los bancos a través de impuestos sobre las ganancias inesperadas, los mercados y los bancos se asustan una vez más, amenazando con la inestabilidad, especialmente en lugares como Italia. La solución de Meloni a este dilema fue lograr una tregua temporal con el sistema bancario. Si los gobiernos no pueden recuperar los ingresos no derivados del trabajo de los bancos en beneficio de los contribuyentes, tampoco podrían hacerlo los accionistas bancarios. Para evitar impuestos sobre las ganancias inesperadas, se les dijo a los bancos que tenían que mantener estas ganancias en un tipo de fondo de reserva especial bloqueado. El gobierno no pondría sus manos en el dinero, pero tampoco lo harían los accionistas. Se prohibió pagar dividendos o recompras con este efectivo. Desafortunadamente, no se impuso una condicionalidad similar para comprar acciones de otros bancos. Si se ha estado preguntando cómo uno de los sectores bancarios más débiles de la eurozona encontró los recursos para emprender una ola de adquisiciones transfronterizas, esta es la respuesta. El actual frenesí italiano de fusiones y adquisiciones es en gran medida una solución para devolver todo ese exceso de efectivo que se encuentra en el sistema bancario italiano a través de un flujo de acuerdos que recompensa a los accionistas a través de la apreciación de acciones vinculadas a fusiones y adquisiciones. En el acuerdo de UniCredit BPM, por ejemplo, los accionistas de BPM habrían recibido una prima por valor de acciones de UniCredit. Estos son mucho más líquidos que BPM y, por lo tanto, más fáciles de cobrar de una manera que pueda materializar esa prima en términos de efectivo (sin hundir las acciones bancarias por completo). Mientras tanto, UniCredit, que a los italianos ya les gusta llamar un "banco sin estado", habría ganado un mayor dominio del mercado que podría afectar la distribución del crédito nacional, al tiempo que se volvería aún más dominante y de naturaleza apátrida (nótese sus movimientos en Commerzbank).

Estimado @saylor, Pasé cuatro años siguiendo tu sabiduría. Gracias por cambiar mi vida. Mantente humilde. Fiat corto. Bitcoin largo. 🟠📈