Varför krisen 2008 är långt ifrån över 👇 Nu när @robilypj och Carlo Palombo har frikänts är det värt att komma ihåg att absolut ingen åtalades på ledningsnivå för det som hände 2008. Tvärtom, 17 år senare är det först nu som vi börjar känna av konsekvenserna av att rädda bankerna - särskilt när det gäller de offentliga kostnaderna och effekterna av att obevekligt sparka burken i sank i stället för att skriva ner de osäkra fordringarna ordentligt. Faktum är att den skuld som de offentliga balansräkningarna har belastats med sedan 2008 för att täppa till kapitalhålet i hjärtat av det finansiella systemet är det först nu som den kommer att bli uppenbar när det gäller dess oöverkomliga kostnader för skuldbetalningar samt dess inverkan på medel- och arbetarklassens inkomster (fråga Rachel Reeves). Men den grundläggande verkligheten bakom denna sorgliga situation tas fortfarande sällan upp. Och det är det enkla faktum att vi i stället för att tvinga fram nedskrivningar av dem som borde ha tagit på sig dessa kostnader (eftersom det var deras dåliga omdöme som ledde till denna kris) har beslutat att hålla dem flytande på skattebetalarnas bekostnad. Än idag. Marknaderna förstår naturligtvis detta. Det är därför som de flesta bankers avkastning på eget kapital har planat ut sedan krisen och aldrig riktigt återhämtat sig. Det finns en djup vetskap, skulle man kunna säga, om att sådana banker politiskt aldrig bör tillåtas att ge avkastning över pari till aktieägarna förrän deras PÅGÅENDE statliga subventioner är avvecklade. Detta kan dock (åtminstone baserat på centralbankernas balansräkningar) ta år, om inte decennier. Faktum är att den nuvarande konsensusen är att de överdimensionerade centralbankernas balansräkningar (som alla stöds av statsskulder som måste betalas av skattebetalarna) kan behöva bli ett permanent inslag i det finansiella systemet, eftersom utan dem tenderar rörmokeriet i det finansiella systemet mot trafikkaos och sammanbrott. Det absurda i denna situation är att om och när ohållbarheten i detta ramverk leder till högre räntor för att hantera brister på utbudssidan i den reala ekonomin, är det BANKERNA som blir de viktigaste förmånstagarna av ramverket (eftersom höga räntor materialiserar kapitalet för att täppa till sina hål på en permanent nivå via mycket högre oförtjänta kupongflöden som distribueras till bankerna i form av ränta på reserver). Men när politiker och regeringar vågar minska den orättvisa fördelningen av skattebetalarnas hyror till bankerna via oväntade skatter, flippar marknaderna och bankerna ut igen och hotar instabiliteten, särskilt på platser som Italien. Melonis lösning på detta dilemma var att få till stånd en tillfällig vapenvila med banksystemet. Om regeringarna inte kan kräva tillbaka de oförtjänta inkomsterna från bankerna till förmån för skattebetalarna, kan inte heller bankernas aktieägare göra det. För att undvika oväntade skatter fick bankerna istället veta att de var tvungna att hålla dessa vinster i en typ av särskild låst reservfond. Regeringen skulle inte få tag på pengarna, men det skulle inte aktieägarna heller. Att betala ut utdelningar eller återköp med dessa kontanter förbjöds. Dessvärre fanns det inga liknande villkor för att köpa aktier i andra banker. Om du har undrat hur en av euroområdets svagaste banksektorer hittade resurserna för att gå på en gränsöverskridande förvärvsrunda, är detta svaret. Den nuvarande italienska M&A-frenesin är till stor del en lösning för att återföra allt det överskottskapital som finns i det italienska banksystemet via ett affärsflöde som belönar aktieägarna genom M&A-kopplad aktieuppskattning. I UniCredit BPM-affären skulle BPM:s aktieägare till exempel ha fått en premie i form av UniCredit-aktier. Dessa är mycket mer likvida än BPM och därför lättare att ta ut på ett sätt som kan materialisera den premien i kontanta termer (utan att helt tanka bankaktier). Under tiden skulle UniCredit - som italienarna redan gillar att kalla en "statslös bank" - ha fått större marknadsdominans som potentiellt skulle kunna påverka den inhemska kreditdistributionen, samtidigt som den skulle ha blivit ännu mer dominerande och statslös till sin natur (notera dess utspel om Commerzbank).

Kära @saylor, Jag tillbringade fyra år med att följa din visdom. Tack för att du förändrade mitt liv. Var ödmjuk. Kort fiat. Lång Bitcoin. 🟠📈