在投資者圈子裡，有一篇有趣的文章在流傳，來自 @santiagoroel - 一位聰明、口才出眾且最重要的是成功的投資者。 這引發了 @hosseeb 和 @Crypto_McKenna 等人的不同反應，我們也希望能為這場對話做出貢獻。

這是一個簡單且論證充分的案例，但在我們看來，其基本假設是錯誤的： 1. 首先，這篇文章反對的是 L1，而不是所有的加密貨幣——因此標題具有誤導性。 主要觀點是它們的價格溢價相對於「銷售」（手續費）對於像 Meta 這樣的「真實」網絡來說過高。

論點的核心是 L1s 實際上並沒有強大的護城河來支持它們的採用 - 也就是說，"網絡效應" 雖然這在方向上是正確的，當前的實現如 Ethereum+EVM 鏈/L2s 設計不佳，導致價值從 $ETH 流失，但框架是錯誤的。

是的，$ETH 是一種投機性資產 + 透過手續費有可衡量的價值流入 但歷史上主要的價格驅動因素一直是供需動態的變化： - 例如，'17 年的 ICO 繁榮（以及 '18 年的崩潰） - '20-'21 年的 DeFi/NFTs $SOL 也是如此（'21 年的 NFTs，'24 年的迷因幣）

..所以不管任何啟發式，當流入被有機需求超越時，L1 代幣的實際「溢價」會擴大（$BNB 或 $MATIC 在 H1'21 也是如此） 這更類似於國家貨幣——對其商品和服務的需求推高了計價單位的價格

各國經常 "複製" 彼此的法律（代碼）和最佳實踐，公民也會遷移。 不過，驅動他們的護城河的仍然是經濟產出，而不是國家的運作方式（例如，新加坡或阿聯酋都是非常有吸引力的 "威權" 國家）。 而這些國家需要更長的時間來形成。

供應動態穩定且需求持續的 L1 貨幣將成為贏家，因為整合取代擴張 而額外的特性如抗審查性和更廣泛的採用將推動更高的溢價，就像它們在當前貨幣市場中所做的那樣（例如 $CHF）

供需關係，基於網絡商品和服務的總銷售（即GDP），而不僅僅是區塊空間的銷售，將驅動L1代幣的價格 而且當通脹和增長找到當地均衡時，它們的價格可以穩定下來，根本不需要無限擴張。

2. 其次，關於文章中提到的價值流失論點，這些論點非常有說服力 我們相信，更緊密的設計將代幣（價值捕捉工具）放置在最接近主要價值來源和用戶的位置，應該能解決這個問題

大多數 Web3 企業實際上是平台的多方網絡（例如，在 Uniswap 的情況下，LPs+用戶+發行者+開發者） 這些網絡通常僅由代幣本身（特別是 L1s 和 DePINs）聯繫在一起 這種協調成就在這裡被大大忽視了

這是一種具體的「網絡效應」，與 Facebook 不同，因為更多的新用戶使平台對現有用戶更有趣。 它是：更多的流動性提供者<>更多的發行者<>更多的開發者，例如 hooks<>更多的用戶（Uniswap） 而這些用戶隨著時間的推移帶來更多的經濟價值，LTV 更高。

但 $UNI 本身與協議的價值創造有很大脫節，即使啟用了費用切換 - 因為大部分的交易費用直接流向流動性提供者（LP） 它在這裡扮演著股權的角色，忽略了將網絡效應（NE）結合的可能性 所以，這是一個設計問題，而不是估值問題

所以，價值流失並不是代幣的固有特性，費用也不是最終的價值捕捉機制——只是早期對現有資產（如股權）的錯誤錨定的產物。 事實上，代幣是訪問和協調的工具，這就是它們價值最集中的地方。

一旦您將代幣放置在這些特徵周圍的合適位置，您就不再需要擔心現金股息或回購，因為淨值流（流入-流出）會直接被捕捉到。 目前還不能透露更多，但我們將在這些方面進行Sigma實施的實驗。

我們的論點是，去中心化的 Web3 技術在接下來的 10-20 年內將成為唯一真正全球化的軟體，這是由於去全球化。 在這個背景下的抗審查性 >>> UX（詢問現實生活中的 $USDT 用戶） 不需要華麗的 UI 或 "隱形基礎設施"，只需要能夠運作。 慢慢來 -> 一次性完成。

所以，總結來說，加密貨幣並不是被高估，而是設計不良，無法合理化其估值，而交易價值捕捉機制也無法解決這個問題。 代幣確實是一種新的資產類別，而不是區塊鏈化的股票或信貸。 它們的價格最終是由（有機的）供需關係決定的。

解決有機需求並管理其供應，你就解決了估值問題 市場經常直覺到非常真實的未來價值，對 L1s 加價是一種洞察，而不是錯誤 這取決於我們來證明它 不要失去希望，永遠不要滿足於數位股權✊