Karten-Netzwerke haben einen starken Wettbewerbsvorteil für Verbraucher zu Händlern: - Verbraucher haben Zugang zu 100 Millionen Händlern und erhalten Käuferschutz - Händler können von Milliarden von Nutzern akzeptieren und erhalten Zahlungsgarantien - Jeder, der hilft, das Netzwerk zu erweitern, erhält eine Gebühr (ISVs, Händlerakquisiteure usw.) Perfekte Übereinstimmung dieses mehrseitigen Netzwerks Für die anderen Anwendungsfälle scheinen Visa/MC viele der richtigen Zutaten zu haben, aber auch einige strukturelle Mängel: Für P2P-Überweisungen: Das Verbrauchernetzwerk ist stark, besteht aber hauptsächlich aus Sendern (reichere Leute im Westen) und weniger aus Empfängern. Ein Großteil der Überweisungen, die von WU, Moneygram usw. unterstützt werden, geht in Schwellenländer, wo die Bargeldnutzung hoch ist. Hier haben Visa/MC einen Nachteil, da es einfacher ist, eine Wallet zu bekommen als ein "Bankkonto plus Debitkarte" Für B2B-Zahlungen: Wiederum stimmt die Netzwerk-Topologie nicht immer mit den Bereichen überein, in denen Stablecoins heute die meiste Traktion sehen (US<>Lateinamerika/Afrika, US/Latam/Afrika<>China). Viele (wenn nicht alle) der Unternehmen hier arbeiten jedoch mit Akquisiteuren, die die Verarbeitung von B2B über Visa/MC integrieren könnten, wenn es effektiv wäre. Die Transaktionsgrößen von Visa/MC sind eher für den Einzelhandel geeignet (erstere), aber ich denke, das bestehende Netzwerk ist eher für letztere geeignet (ganz zu schweigen davon, wie sie die Liquidität für größere Transaktionen lösen würden). Ich sehe nicht, dass Visa/MC in diesen Bereichen global dominieren, und Stablecoins sowie andere Fintechs haben (vorerst) die Oberhand.