Wenn man die Unvermeidlichkeit erkennt, dass Institutionen ihre eigenen erfolgreichen Blockchain-Ökosysteme starten, stehen die Menschen normalerweise an einem Scheideweg Entweder 1) man wird vollends anarcho-libertär, ‚Scheiß auf die Konzerne‘ und versucht, für seine idealistische utopische Version der Welt zu maximieren, endet aber letztendlich damit, einen Schwarzmarkt zu schaffen, der als ‚Opt-out‘ des traditionellen Systems dient, da die Ideologie größtenteils nicht skalierbar ist, bis die Menschen ein Rettungsboot brauchen Oder 2) man akzeptiert die Realität des Kapitalismus, dass öffentliche Chains mit Bank-/Fintech-Chains konkurrieren müssen, und die meisten werden nicht gut abschneiden, da wir tatsächlich keine 573285628 commodifizierten ‚öffentlichen Abwicklungsschicht‘-Kopien des EVM benötigen und dass Krypto tatsächlich von der etablierten Nutzerverteilung, dem Kapital und der Skalierung profitieren wird, die Institutionen mitbringen Das Interessante ist, dass diese Ideologien sich nicht gegenseitig ausschließen, sie werden parallel ablaufen Es wird viele Chains geben, die alle Arten von unterschiedlichen Architekturen nutzen (L1 & L2, öffentlich & privat usw.), und der Markt wird entscheiden, wer die Gewinner sind Persönlich glaube ich, dass Krypto einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft haben kann und haben wird, aber nur, wenn es tatsächlich skalieren und in die bestehenden Finanzsysteme eindringen kann, in denen der Großteil der Vermögenswerte der Menschen existiert Andernfalls ist es egal, wie vertrauenswürdig und makellos deine Blockchain ist, wenn die einzigen, die sie nutzen, ein paar tausend Krypto-Degens sind, die auf Token mit fragwürdigem Wert wetten Wenn du bereits den Untergang von Bank-/Fintech-Chains forderst, weil ihre bloße Existenz den Wert deiner öffentlichen Chain-Taschen bedroht, solltest du tief darüber nachdenken, wie die nächsten 10 Jahre von Krypto wahrscheinlich aussehen werden.