Ich finde es lustig, dass die Leute immer wieder das Argument vorbringen, dass US-Hilfe in Ländern Wohlwollen schafft, während wir endlose Beispiele dafür haben, dass wir diese Menschen in unsere Städte bringen, ihnen kostenlose Wohnungen, Essen und Gesundheitsversorgung geben und sie uns trotzdem hassen.

Genau die gleiche Geschichte aus England vor ein paar Wochen.

Ein Blauwal frisst täglich zwischen 30-50 Millionen Krill. Sie können über 100 Jahre alt werden. Billionen von Krill werden zu Tode gequält für das Wohl eines einzigen Tierlebens. Ist es das wert? Lasst uns den Blauwal ausrotten!

„Dann geschah das Undenkbare…“ das Undenkbare war ein autogrößer Elektromagnet, der eingeschaltet wurde und ein 20 Pfund schweres Metallstück anzog, das er sich um den Hals gehängt hatte.

Was verrückt ist, ist, dass du es beheben könntest, indem du es auf eine absurde Temperatur überhitzt.

Die Reaktion der Frauen darauf erklärt so viel über unsere Gesellschaft.

Jack und Liz repräsentieren die gegensätzlichen politischen Ansichten der heutigen Zeit. Sie haben denselben gemeinsamen Makel, blinde Ambition und Hingabe an die materiellen Aspekte des Lebens. Sie durchlaufen beide denselben Bogen und erkennen, dass ein Gleichgewicht zwischen Ambition und Familie der Sinn des Lebens ist und dass wir diesen Sinn teilen, auch wenn unsere Überzeugungen radikal unterschiedlich sein mögen.

Viele Menschen sagen: „Inkompetent, um vor Gericht zu stehen, bedeutet nicht, dass er frei kommt.“ Ich würde sie auf die Schwester des Verdächtigen verweisen: „Sarah Galligan, seine ältere Schwester, beschrieb die vertraute Routine seiner vergangenen Festnahmen: Galligan wurde aufgrund seiner psychischen Gesundheit für inkompetent erklärt, um vor Gericht zu stehen, aber ein Mangel an Betten in psychiatrischen Einrichtungen bedeutete, dass er nicht behandelt oder institutionalisiert werden konnte. Folglich wurde er schließlich wieder in die Gesellschaft entlassen, nur um den Kreislauf zu wiederholen.“

In ihrer Bestätigungsanhörung konnte sie "Frau" nicht definieren. In ihrer bisherigen kurzen Amtszeit hat sie mehr gesprochen als jeder andere Richter. Sie hat Memes in ihren Urteilen verwendet. Ihre konservativen Kollegen haben sie an den Umfang des SCOTUS erinnert, indem sie sie an ihr Urteil in Marbury v. Madison zitierten. In einem kürzlichen 8-1 Urteil erinnerten ihre liberalen Kollegen sie daran, dass sie die Rechtmäßigkeit des Falls vor dem Gericht und nicht nackte politische Angelegenheiten berücksichtigen sollte. In einem kürzlichen ABC-Interview sagte sie: "Es ist ihre Aufgabe, ihre Gefühle in ihren rechtlichen Meinungen auszudrücken."