Tôi nghĩ thật buồn cười khi mọi người vẫn lập luận rằng viện trợ của Mỹ tạo ra thiện cảm ở các quốc gia khi chúng ta có vô số ví dụ về việc đưa những người này đến các thành phố của chúng ta, cho họ nhà ở miễn phí, thực phẩm và chăm sóc sức khỏe nhưng họ vẫn ghét chúng ta.

Câu chuyện hoàn toàn giống như vậy từ nước Anh cách đây vài tuần.

Một con cá voi xanh ăn từ 30-50 triệu con krill mỗi ngày. Chúng có thể sống hơn 100 năm. Hàng triệu triệu con krill bị tra tấn đến chết vì lợi ích của một sinh mạng động vật duy nhất. Liệu có đáng không? Hãy tiêu diệt cá voi xanh!

“Rồi điều không thể tưởng tượng được đã xảy ra…” điều không thể tưởng tượng được là một nam châm điện kích thước bằng chiếc xe hơi được bật lên, thu hút một khối kim loại nặng 20lb mà anh ta treo quanh cổ.

Điều điên rồ là bạn có thể sửa nó bằng cách làm nóng nó đến một mức độ vô lý.

Phản ứng của phụ nữ đối với điều này giải thích rất nhiều về xã hội của chúng ta.

Jack và Liz đại diện cho chính trị đối lập của thời đại. Họ có cùng một khuyết điểm chung, đó là tham vọng mù quáng và sự cống hiến cho những khía cạnh vật chất của cuộc sống. Cả hai đều có cùng một hành trình, nhận ra rằng sự cân bằng giữa tham vọng và gia đình là mục đích của cuộc sống, và rằng chúng ta chia sẻ mục đích đó mặc dù niềm tin của chúng ta có thể hoàn toàn khác biệt.

Nhiều người đang nói rằng, "không đủ năng lực để ra tòa không có nghĩa là anh ta được tự do." Tôi muốn chỉ họ đến chị gái của nghi phạm: "Sarah Galligan, chị gái lớn của anh ta, đã mô tả thói quen quen thuộc của những lần bị bắt trước đây: Galligan sẽ được coi là không đủ năng lực để ra tòa do vấn đề sức khỏe tâm thần của mình, nhưng sự thiếu hụt giường trong các cơ sở sức khỏe tâm thần có nghĩa là anh ta không thể được điều trị hoặc đưa vào viện. Do đó, cuối cùng anh ta sẽ được thả trở lại xã hội, chỉ để lặp lại chu kỳ."

Trong phiên điều trần xác nhận của mình, cô không thể định nghĩa "người phụ nữ" Trong thời gian ngắn ngủi của mình cho đến nay, cô đã phát biểu nhiều hơn bất kỳ Thẩm phán nào khác. Cô đã đưa cả meme vào các ý kiến của mình Các đồng nghiệp bảo thủ của cô đã nhắc nhở cô về phạm vi của SCOTUS bằng cách trích dẫn vụ Marbury v. Madison của cô Trong một phán quyết gần đây 8-1, các đồng nghiệp tự do của cô đã nhắc nhở cô rằng cô phải xem xét tính hợp pháp của vụ án trước tòa, chứ không phải các vấn đề chính trị trần trụi. Trong một cuộc phỏng vấn gần đây với ABC, cô nói "đó là công việc của cô để bày tỏ cảm xúc của mình trong các ý kiến pháp lý"