Ik vind het grappig dat mensen blijven beweren dat Amerikaanse hulp goodwill opbouwt in landen, terwijl we eindeloze voorbeelden hebben van het verschepen van deze mensen naar onze steden, het geven van gratis huisvesting, voedsel en gezondheidszorg, en ze ons nog steeds haten.

Exact hetzelfde verhaal uit Engeland een paar weken geleden

Een blauwe walvis eet tussen de 30-50 miljoen krill per dag. Ze kunnen meer dan 100 jaar oud worden. Trillions krill worden tot de dood toe gemarteld voor het welzijn van één enkel dierenleven. Is het het waard? Laten we de blauwe walvis uitroeien!

"Toen gebeurde het ondenkbare..." het ondenkbare was een auto-groot elektromagneet die werd ingeschakeld en een stuk metaal van 20 pond aantrok dat hij om zijn nek had hangen.

Wat gek is, is dat je het kunt oplossen door het tot een absurde temperatuur te oververhitten.

De reactie van de vrouwen op dit verklaart zoveel over onze samenleving.

Jack en Liz vertegenwoordigen de tegenstrijdige politiek van de dag. Ze hebben dezelfde gedeelde tekortkoming, blinde ambitie en toewijding aan de materiële aspecten van het leven. Ze delen beide dezelfde ontwikkeling, waarbij ze zich realiseren dat een balans tussen ambitie en familie het doel van het leven is, en dat we dat doel delen, ook al kunnen onze overtuigingen radicaal verschillend zijn.

Veel mensen zeggen: "incompetent om terecht te staan betekent niet dat hij vrij gaat." Ik zou hen willen verwijzen naar de zus van de verdachte: "Sarah Galligan, zijn oudere zus, beschreef de vertrouwde routine van zijn eerdere arrestaties: Galligan zou als incompetent worden beschouwd om terecht te staan vanwege zijn mentale gezondheid, maar een tekort aan bedden in geestelijke gezondheidsinstellingen betekende dat hij niet kon worden behandeld of geïnstitutionaliseerd. Gevolg hiervan was dat hij uiteindelijk weer in de samenleving werd vrijgelaten, om de cyclus opnieuw te herhalen."

Tijdens haar bevestigingshoorzitting kon ze "vrouw" niet definiëren. In haar korte ambtstermijn tot nu toe heeft ze meer gesproken dan enige andere rechter. Ze heeft memes opgenomen in haar uitspraken. Haar conservatieve tegenhangers hebben haar herinnerd aan de reikwijdte van de SCOTUS door haar Marbury v. Madison te citeren. In een recente 8-1 uitspraak herinnerden haar liberale collega's haar eraan dat ze de legaliteit van de zaak voor de rechtbank moest overwegen, niet naakte politieke zaken. In een recent interview met ABC zei ze: "het is haar taak om haar gevoelens in haar juridische uitspraken te uiten."