بعض الأصدقاء لا يعرفون الكثير عن أسواق التنبؤ وسألوا بوليماركت لماذا يمكن أن يصف أن الولايات المتحدة ليست "غزوا" لفنزويلا. في الواقع، بوليماركت لا يصف الأحداث، بل يصدر فقط "حكم سوق" قابل للتسوية لسوق التنبؤ على منصته. وليس حتى بوليماركت هو من يتخذ القرار، بل هو ال Opimistic Oracle of UMA Protocol وراءه. عملية التسوية على PM هي انتظار حدوث الحدث، وسيعطي UMA Oracle إجابة أولية، وإذا لم ينجح أحد في نافذة النزاعات، سيبدأ تفعيل ذلك تلقائيا. إذا تم الاعتراض عليها، سيكون هناك تصويت على آلية التحقق من البيانات (DVM)، وأخيرا سيكون دور بوليماركت لتنفيذ النتيجة. لدى أوراكل المتفائل من UMA فرضية أساسية، وهي أن الإجابة الأولية المقدمة غالبا ما تكون صحيحة. إذا لم يكن الأمر صحيحا، سيخرج الناس بشكل طبيعي للتحدي. يجب أن تكون الإجابة الأولية الأقل احتمالا للنزاع. فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يجب غزو فنزويلا، سيتعرض انتخاب نعم للتحدي بالتأكيد، وسيثير ذلك جدلا سياسيا ويصل إلى حد إثارة اهتمام الجهات التنظيمية. من الأكثر أمانا اختيار لا، بما يتوافق مع البيان الرسمي للولايات المتحدة، ومتوافق مع صياغة وسائل الإعلام الرئيسية، وهناك احتمال كبير ألا يكون أحد مستعدا للمراهنة بأموال حقيقية مقابل التحدي. لذا يجب أن يكون هذا الخيار الميكانيكي لا. هل سيطعن أحد في ذلك؟ يواجه المتحدون تكلفة مزدوجة من حيث الاقتصاد والسياسة. إلغاء إجابة UMA الأولية يعني المراهنة على رموز UMA ثم الدخول في تصويت DVM، مع المراهنة على أن غالبية حاملي رموز UMA مستعدون للتصويت لغزو الولايات المتحدة لدول أخرى في قضية سياسية للغاية. لا أحد سيرغب في فعل ذلك. والأهم من ذلك، أن DVM لا يسعى للحقيقة على الإطلاق. يسعى إلى التوافق. عند التصويت على إدارة بيانات UMA DVM، السؤال الأساسي هو ما يفكر فيه حاملو رموز UMA. ليس الأمر يتعلق بما إذا كان يشكل عدوانا على مستوى القانون الدولي، فهذا لا علاقة له ب UMA أو بوليماركت. طالما أن وسائل الإعلام الرئيسية لا تستخدم كلمة "غزو" بشكل موحد، فإن الإجماع هو لا. لذلك، كلما ظهرت مشكلة تتعلق بصياغة غامضة، فإن آلية أوراكل هذه ستفضل بشكل منهجي الجانب صاحب الصوت الأقوى. ليس أن بوليماركت أو UMA لديهما مشكلة، بل أن أوراكل اللامركزية لا يمكنها أبدا أن تحل محل السياسة الواقعية المركزية.