在九年級學習憲法時，我們討論了“事前限制”新聞的主題，這是剛剛從五角大樓文件 SC 案件中得出的。就這一點而言，歐盟和美國之間的差異在當前討論中相當重要。 簡要概述事前限制，包括自願和強制： **美國方法（第一修正案）**：事前限制被假定為違憲，並承擔著"對其憲法有效性有強烈的假定反對"。幾乎從不被允許，只有極其狹窄的例外情況（例如，戰時部隊調動、淫穢或煽動暴力造成明確和當前的危險）。法院壓倒性地偏向於事後救濟（損害賠償或刑事制裁）而非事前審查。像*Near v. Minnesota*（1931年）和*New York Times v. United States*（五角大樓文件，1971年）這樣的案件確立了這一幾乎絕對的禁令。 **歐盟/ECHR 方法（ECHR 第10條和歐盟憲章第11條）**：事前限制本身並不被禁止，但由於其固有的危險和對新聞的寒蟬效應，必須進行"最仔細的審查"。只有在法律嚴格規定、追求合法目的（例如，國家安全、隱私、名譽、公共安全）並在民主社會中是必要和相稱的情況下，才是可以接受的。歐洲人權法院（ECtHR）一再堅持認為，事前限制需要特殊的理由，但並非絕對無效（例如，*Observer and Guardian v. UK*（間諜捕手案，1991年））。 **實際結果**：歐洲法院（包括英國脫歐前後及歐盟各國）經常授予臨時禁令以阻止在隱私（*Von Hannover v. Germany*）、誹謗或保密案件中的出版。美國法院幾乎從不這樣做，認為事前限制比任何出版造成的傷害都要糟糕。 **自願限制**：兩個系統都允許自願自我審查或不出版的協議（例如，和解或非正式安排），但歐洲有更多制度化的自願機制（例如，英國 DA 通知或新聞界與當局在國家安全上的合作），而美國新聞界更可能抵制自願的政府請求，因為對任何事前干預的強烈文化和法律厭惡。 總體而言，美國將事前限制（強制或鼓勵）視為對自由表達的敵意；歐盟則將其視為在權利必須平衡時的合法但受到嚴格審查的工具。