Trong lớp 9, khi học về Hiến pháp, chúng tôi đã thảo luận về chủ đề "cản trở trước" của báo chí ngay sau vụ án SC về tài liệu Lầu Năm Góc. Sự khác biệt giữa EU và Mỹ trong vấn đề này là rất quan trọng trong bối cảnh các cuộc thảo luận hiện tại. Tóm tắt về cản trở trước, cả tự nguyện và bắt buộc: **Cách tiếp cận của Mỹ (Tu chính án thứ nhất)**: Cản trở trước được coi là vi hiến và có "giả định nặng nề chống lại tính hợp hiến của nó." Nó gần như không bao giờ được phép, chỉ với những ngoại lệ cực kỳ hẹp (ví dụ: di chuyển quân đội trong thời chiến, khiêu dâm, hoặc kích động bạo lực gây ra nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu). Các tòa án thường ủng hộ các biện pháp khắc phục sau khi xuất bản (bồi thường hoặc hình phạt hình sự) hơn là kiểm duyệt trước khi xuất bản. Các vụ án như *Near v. Minnesota* (1931) và *New York Times v. United States* (Tài liệu Lầu Năm Góc, 1971) đã thiết lập rào cản gần như tuyệt đối này. **Cách tiếp cận của EU/ECHR (Điều 10 ECHR & Điều 11 Hiến chương EU)**: Cản trở trước không bị cấm một cách tuyệt đối nhưng phải chịu "sự xem xét cẩn thận nhất" do những nguy hiểm vốn có và tác động làm lạnh đối với báo chí. Chúng chỉ được phép nếu được quy định nghiêm ngặt bởi pháp luật, theo đuổi một mục tiêu hợp pháp (ví dụ: an ninh quốc gia, quyền riêng tư, danh tiếng, an toàn công cộng), và cần thiết và tương xứng trong một xã hội dân chủ. Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ECtHR) đã nhiều lần khẳng định rằng cản trở trước cần có lý do đặc biệt nhưng không hoàn toàn vô hiệu (ví dụ: *Observer and Guardian v. UK* (vụ Spycatcher, 1991)). **Kết quả thực tiễn**: Các tòa án châu Âu (bao gồm cả ở Vương quốc Anh trước và sau Brexit, và trên khắp các quốc gia EU) thường xuyên cấp lệnh cấm tạm thời để chặn xuất bản trong các vụ việc về quyền riêng tư (*Von Hannover v. Germany*), phỉ báng, hoặc bảo mật. Các tòa án Mỹ gần như không bao giờ làm như vậy, coi cản trở trước tồi tệ hơn bất kỳ thiệt hại nào từ việc xuất bản. **Kiềm chế Tự nguyện**: Cả hai hệ thống đều cho phép tự kiểm duyệt hoặc thỏa thuận không xuất bản (ví dụ: các thỏa thuận hoặc sắp xếp không chính thức), nhưng châu Âu có nhiều cơ chế tự nguyện được thể chế hóa hơn (ví dụ: Thông báo DA của Vương quốc Anh hoặc hợp tác báo chí với các cơ quan về an ninh quốc gia), trong khi báo chí Mỹ có xu hướng kháng cự các yêu cầu tự nguyện của chính phủ do sự phản đối mạnh mẽ về văn hóa và pháp lý đối với bất kỳ sự can thiệp nào trước khi xuất bản. Tổng thể, Mỹ coi cản trở trước (bắt buộc hoặc khuyến khích) là điều trái ngược với tự do ngôn luận; EU coi đó là một công cụ hợp pháp nhưng bị giám sát chặt chẽ khi các quyền cần được cân bằng.