在九年级学习宪法时，我们讨论了“对新闻的事先限制”这一主题，正好是在五角大楼文件 SC 案件之后。考虑到当前的讨论，欧盟和美国在这方面的区别非常重要。 Grok 对自愿和强制的事先限制的总结： **美国方法（第一修正案）**：事先限制被推定为违宪，并且对其宪法有效性有“强烈的推定反对”。几乎从不允许，只有极其狭窄的例外情况（例如，战时部队调动、淫秽或煽动暴力造成明显和直接的危险）。法院通常更倾向于在出版后采取补救措施（损害赔偿或刑事制裁），而不是在出版前进行审查。像 *Near v. Minnesota*（1931）和 *New York Times v. United States*（五角大楼文件，1971）这样的案件确立了这一几乎绝对的禁令。 **欧盟/ECHR 方法（ECHR 第10条和欧盟宪章第11条）**：事先限制并不被明文禁止，但由于其固有的危险性和对新闻的寒蝉效应，受到“最严格的审查”。只有在法律严格规定、追求合法目的（例如，国家安全、隐私、声誉、公共安全）并在民主社会中是必要和相称的情况下，才是允许的。欧洲人权法院（ECtHR）一再坚持认为，事先限制需要特殊的理由，但并非绝对无效（例如，*Observer and Guardian v. UK*（间谍捕手案，1991））。 **实际结果**：欧洲法院（包括英国脱欧前后及欧盟各国）通常会授予临时禁令以阻止隐私（*Von Hannover v. Germany*）、诽谤或保密案件的出版。美国法院几乎从不这样做，认为事先限制比任何出版造成的伤害都要糟糕。 **自愿限制**：两个系统都允许自愿自我审查或不出版的协议（例如，和解或非正式安排），但欧洲有更多制度化的自愿机制（例如，英国 DA 通知或新闻界与当局在国家安全方面的合作），而美国新闻界更可能抵制自愿的政府请求，因为对任何出版前的干预有强烈的文化和法律反感。 总体而言，美国将事先限制（强制或鼓励）视为对自由表达的敌视；而欧盟则将其视为在权利必须平衡时的合法但受到严格审查的工具。