也許孩子們並不好——正如 @jburnmurdoch 所示——因為政治短信導致了有毒的習得無助感激增，而他們相對於其他信息來源獲得的劑量更高。

🚨🚨🚨法官真的能知道“合理的人”在想什麼嗎？人工智慧能幫助彌補這個差距嗎——而人工智慧代理本身在現實中能否表現得“合理”？ 一份新的草案《矽谷合理人》提出了這些問題。 簡而言之：早期跡象表明是的，但需要謹慎的限制。

我和@DKThomp一樣擔心，人工智慧就像一朵水仙花，培養出一代自戀者。 但正如文章中的圖表所示，前期趨勢才是可怕的。與其滾動YouTube評論，和一個恭維的聊天機器人交談不是更好嗎？

我和@DKThomp一樣擔心，人工智慧就像一朵水仙花，正在培養一代自戀者。 但正如文章的圖表所示，前期趨勢才是可怕的。與其滾動YouTube評論，和一個告訴你聰明的聊天機器人交談不是更好嗎？

新的 Substack 文章，適合下午的讀者。

我正在嘗試使用 Substack。 我的第一篇文章詢問經濟脅迫原則是否會允許大學最終收回他們因應特朗普的施壓活動而支付給財政部的金額。 我的答案是「也許」。

這也解釋了所有現代法律評論文章的第四部分。

這個場地段落中的編號錯誤是否因模糊性而使其無法執行？ 我認為賓夕法尼亞州最高法院上週（正確地）表示不。

這篇文章寫得很清楚且很好——並且確認了我對 LPE 的先前看法。 而且/也，關於 Uber 是否在法律的「灰色地帶」運作或違反法律的問題很難回答。

想到今天有人會為這位衣著整齊、髮型優雅的年輕人寫出如此恭維的個人簡介，真是令人感到沮喪。