Kanske mår barnen inte bra – som @jburnmurdoch illustrerar – eftersom politiska textmeddelanden orsakar en ökning av giftig inlärd hjälplöshet, och de får högre doser i förhållande till andra informationskällor.

🚨🚨🚨Kan domare verkligen veta vad "förnuftiga människor" tycker? Kan AI hjälpa till att överbrygga den klyftan – och kan AI-agenter själva bete sig "rimligt" i det vilda? Ett nytt utkast, The Silicon Reasonable Person, ställer dessa frågor. Tl; DR: Tidiga tecken pekar på ja, med försiktiga gränser.

Jag delar @DKThomp oro för att AI fungerar som en påsklilja som producerar en generation narcissister. Men som uppsatsens diagram visar är det förtrenderna som är fruktansvärda. Är det inte bättre att prata med smickrande chatbox än att scrolla youtube-kommentarer?

Jag delar @DKThomp oro för att AI agerar som en påsklilja som producerar en generation narcissister. Men som uppsatsens diagram visar är det förtrenderna som är fruktansvärda. Är det inte bättre att prata med en chatbox som säger att du är smart än att scrolla youtube-kommentarer?

Nytt substack-inlägg, för eftermiddagspubliken.

Jag ger substack en chans. Mitt första inlägg handlar om doktrinen om ekonomiskt tvång skulle göra det möjligt för universiteten att så småningom få tillbaka de summor pengar de betalar till statskassan som svar på Trumps påtryckningskampanjer. Mitt svar är "kanske".

Detta förklarar också del IV av alla moderna juridiska översiktsartiklar.

Gör numreringsstavfelet i det här stycket på platsen att det inte går att verkställa på grund av tvetydighet? PA:s högsta domstol (korrekt enligt min mening) sa nej förra veckan:

Detta var tydligt skrivet och bra - och det bekräftade mina tidigare om LPE. Och/eller frågan om huruvida Uber verkade i en juridisk "gråzon" eller struntade i lagen är svår att svara på.

Det är dystert att tänka på de smickrande porträtt som vissa skulle skriva om denne prydligt klädde och välsminkade unge man i dag.