У британських інституціях закріпилася нова віра, і вона така ж небезпечна, як і нечесна. Нам кажуть, що сільська місцевість «занадто біла». Не зелений. Не сільська. Не історично. Білий. А отже, це проблема, яку треба вирішити. Це не сатира. Це офіційна політика. Звіти, замовлені урядом, тепер описують пагорби, поля, паби та пішохідні стежки Англії як «біле середовище», яке ризикує стати «неактуальним», якщо його не перетворити на «мультикультурну націю». Сільським органам влади доручено залучати конкретні етнічні групи, переосмислювати доступ, переписувати інтерпретацію, коригувати поведінку та ребрендувати саму культуру. Все це оплачено платниками податків. Це не про доступ до природи. Нікому не заборонено гуляти сільською місцевістю. Немає воріт, позначених расою. Те, що заперечує — це не виключення, а присутність. Не ті люди, у неправильних цифрах, не в тому місці. Самотність викликає підозру. Паби — це «проблематичні». Собаки — це «бар'єр». Англійськість тихо переосмислюється як форма ворожості. Знову ж таки, цей візерунок знайомий. Спочатку мова. Потім цілі. Потім гроші. Культуру переосмислюють як недолік. Безперервність стає «домінуванням». Історія зводиться до оптики. І групі, яка будувала, підтримувала і зберігала ці місця, ввічливо, бюрократично кажуть, що вона має або адаптуватися, або відійти вбік. Що робить цей момент особливим — це те, що сільська місцевість ніколи не була в кризі. Міста трансформувалися під тиском, щільністю та провалами політики. Сільська місцевість була стабільною. Вкорінено. Саме ця стабільність і є причиною, чому її зараз націлюють на нього. Це є запереченням ідеї, що постійна демографічна зміна неминуча або бажана. Тож це потрібно виправити. Це демографічна інженерія, а не охорона природи. Держава вирішила, що національний ландшафт Англії відображає неправильну історію, і цю історію потрібно переписати. Маркетинг змінюється, щоб показати «правильні» обличчя. Просвітницька діяльність спрямована на «праві» групи. Норми поведінки переглядаються. Земля залишається, але значення змінюється. Нам кажуть, що це тому, що «ми всі платимо за це». Але цей аргумент руйнується при контакті з реальністю. Якщо щось справді належить кожному, ви не виділяєте одну групу як проблему і не наказуєте їй змінюватися. Ви не расово розділяєте спільний простір. Ви не сприймаєте існуючу культуру як бар'єр, який потрібно демонтувати. Це не інклюзія. Це витіснення політикою. Та сама логіка тепер проявляється у сферах житла, планування та міграції. Нові міста з'являлися на селах. Сільськогосподарські землі принесені в жертву. Інфраструктура ігнорується. Цифри керують усім, згода нікуди. Сільська місцевість більше не є живою спадщиною, а порожньою поверхнею, на яку чиновники проектують соціальні результати. І зверніть увагу на асиметрію. Одна група завжди має адаптуватися. Одна культура завжди має пом'якшуватися, пояснювати, розбавлятися. Інших підтримують, підтримують, заспокоюють. Це саме по собі свідчить про те, що справа не в справедливості. Йдеться про владу. Як тільки ви приймаєте, що сама Англія — це расова проблема, нічого не є безпечним. Не села. Не пейзажі. Не історія. Те, що виживає, лише до наступного звіту, який оголосить його «нерепрезентативним». Сільська місцевість не потребує перевиховання. Їй не потрібні расові квоти, переписані звичаї чи академічні лекції про те, хто належить до цього. Вона потребує захисту, бо коли держава вирішує, що серце країни «надто біле», вона вже вирішила, що сама країна має змінитися. І як тільки безперервність порушується, вона не повертається. "Не ті люди, у неправильних кількостях, не в тому місці. Самотність викликає підозру. Паби — це «проблематичні». Собаки — це «бар'єр». Англійськість тихо переосмислюється як форма ворожості.»