Há uma nova crença a ganhar força entre as instituições britânicas, e é tão perigosa quanto desonesta. O campo, somos informados, é "demasiado branco." Não verde. Não rural. Não histórico. Branco. E, portanto, um problema a ser resolvido. Isto não é sátira. É política oficial. Relatórios encomendados pelo governo agora descrevem as colinas, campos, pubs e caminhos de Inglaterra como um "ambiente branco" que corre o risco de se tornar "irrelevante" a menos que seja remodelado para refletir uma "nação multicultural." As autoridades rurais são instruídas a atrair grupos étnicos específicos, redesenhar o acesso, reescrever a interpretação, ajustar comportamentos e rebranding da própria cultura. Tudo pago pelo contribuinte. Isto não se trata de acesso à natureza. Ninguém é impedido de caminhar no campo. Não há portões marcados por raça. O que está a ser contestado não é a exclusão, mas a presença. As pessoas erradas, em números errados, no lugar errado. A solidão é suspeita. Os pubs são "problemáticos." Os cães são uma "barreira." A própria inglesa é silenciosamente reformulada como uma forma de hostilidade. Mais uma vez, o padrão é familiar. Primeiro a linguagem. Depois os alvos. Depois o dinheiro. A cultura é reconfigurada como um defeito. A continuidade torna-se "dominância." A história é reduzida a ótica. E o grupo que construiu, sustentou e preservou esses lugares é informado – educadamente, burocraticamente – que deve se adaptar ou se afastar. O que torna este momento diferente é que o campo nunca esteve em crise. As cidades foram transformadas pela pressão, densidade e falha de políticas. O campo era estável. Enraizado. Essa estabilidade é precisamente o motivo pelo qual agora está a ser alvo. Ela se ergue como um desafio à ideia de que a constante mudança demográfica é inevitável ou desejável. Portanto, deve ser corrigida. Isto é engenharia demográfica, não conservação. O estado decidiu que a paisagem nacional da Inglaterra reflete a história errada, e essa história deve ser reescrita. O marketing é alterado para mostrar os rostos "certos." O alcance é direcionado aos grupos "certos." As normas de comportamento são revistas. A terra permanece, mas o significado é alterado. Dizem-nos que isso é porque "todos nós pagamos por isso." Mas esse argumento desmorona ao entrar em contato com a realidade. Se algo realmente pertence a todos, você não destaca um grupo como um problema e instrui-o a mudar. Você não racializa o espaço compartilhado. Você não trata a cultura existente como uma barreira a ser desmontada. Isso não é inclusão. É deslocamento por política. A mesma lógica agora permeia habitação, planejamento e migração. Novas cidades lançadas sobre vilas. Terras agrícolas sacrificadas. Infraestrutura ignorada. Números dirigindo tudo, consentimento em nenhum lugar. O campo não é mais uma herança viva, mas uma superfície em branco sobre a qual os oficiais projetam resultados sociais. E note a assimetria. Um grupo deve sempre se adaptar. Uma cultura deve sempre suavizar, explicar-se, diluir-se. Os outros são afirmados, acomodados, tranquilizados. Isso por si só lhe diz que isso não se trata de justiça. Trata-se de poder. Uma vez que você aceita que a própria Inglaterra é um problema racial, nada está seguro. Nem vilas. Nem paisagens. Nem história. O que sobrevive só o faz até o próximo relatório declarar que é "não representativo." O campo não precisa de reeducação. Não precisa de cotas raciais, costumes reescritos ou palestras acadêmicas sobre quem pertence. Precisa de defesa porque quando o estado decide que o coração de um país é "demasiado branco," já decidiu que o próprio país deve mudar. E uma vez que a continuidade é quebrada, não retorna.