Britannian instituutioiden keskuudessa on uusi uskomus, joka on yhtä vaarallinen kuin epärehellinenkin. Maaseutu, meille kerrotaan, on "liian valkoinen." Ei vihreää. Ei maaseudulla. Ei historiallista. Valkoinen. Ja siksi ongelma, joka täytyy korjata. Tämä ei ole satiiria. Se on virallinen käytäntö. Hallitusten tilaamat raportit kuvaavat nyt Englannin kukkuloita, peltoja, pubeja ja kävelypolkuja "valkoisena ympäristönä", joka uhkaa muuttua "merkityksettömäksi", ellei sitä muokata heijastamaan "monikulttuurista kansakuntaa". Maaseudun viranomaisia ohjeistetaan houkuttelemaan tiettyjä etnisiä ryhmiä, uudistamaan pääsyä, kirjoittamaan tulkintaa uudelleen, mukauttamaan käyttäytymistä ja brändäämään kulttuuri uudelleen. Kaikki maksettiin veronmaksajan toimesta. Kyse ei ole luonnon saatavuudesta. Kukaan ei ole kielletty kävelemästä maaseudulla. Portteja ei ole merkitty rodun mukaan. Se, mitä vastustetaan, ei ole poissulkeminen, vaan läsnäolo. Väärät ihmiset, väärissä numeroissa, väärissä paikoissa. Yksinäisyys on epäilyttävää. Pubit ovat "ongelmallisia." Koirat ovat "este". Englantilaisuus itsessään kehystetään hiljaisesti vihamielisyyden muotona. Jälleen kerran kuvio on tuttu. Ensin kieli. Sitten kohteet. Sitten rahat. Kulttuuri esitetään uudelleen virheenä. Jatkuvuus muuttuu "dominanssiksi". Historia on kutistunut optiikaksi. Ja ryhmälle, joka rakensi, ylläpiti ja säilytti nämä paikat, kerrotaan – kohteliaasti, byrokraattisesti – että sen on sopeuduttava tai siirryttävä syrjään. Mikä tekee tästä hetkestä erilaisen, on se, että maaseutu ei koskaan ollut kriisissä. Kaupungit muuttuivat paineen, tiheyden ja politiikan epäonnistumisen vuoksi. Maaseutu oli vakaa. Juurtuneena. Juuri tuo vakaus on syy siihen, miksi sitä nyt kohdistetaan kohteeksi. Se toimii moitteen ajatukselle, että jatkuva väestörakenteen vaihtelu olisi väistämätöntä tai toivottavaa. Joten se täytyy korjata. Tämä on demografista insinöörityötä, ei luonnonsuojelua. Valtio on päättänyt, että Englannin kansallinen maisema heijastaa väärää tarinaa, ja tuo tarina on kirjoitettava uudelleen. Markkinointia muutetaan näyttämään "oikeat" kasvot. Yhteydenotto kohdistuu "oikeisiin" ryhmiin. Käyttäytymisnormeja tarkistetaan. Maa säilyy, mutta merkitys muuttuu. Meille kerrotaan, että tämä johtuu siitä, että "me kaikki maksamme siitä." Mutta tuo argumentti romahtaa todellisuuden kosketuksessa. Jos jokin todella kuuluu kaikille, älä nosta yhtä ryhmää ongelmaksi ja käske sitä muuttumaan. Et rodullisteta yhteistä tilaa. Et käsittele olemassa olevaa kulttuuria esteenä, joka täytyy purkaa. Se ei ole inklusiota. Se on politiikan kautta syrjäyttämistä. Sama logiikka pätee nyt asumiseen, suunnitteluun ja maahanmuuttoon. Uusia kaupunkeja laskeutui kyliin. Maatalousmaata uhrattiin. Infrastruktuuri jätetään huomiotta. Numerot ohjaavat kaikkea, suostumus ei mihinkään. Maaseutu ei ole enää elävä perintö, vaan tyhjä pinta, jolle viranomaiset heijastavat sosiaalisia tuloksia. Ja huomaa epäsymmetria. Yhden ryhmän on aina sopeuduttava. Yhden kulttuurin on aina pehmennettävä, selitettävä itseään, laimentettava itseään. Muut ovat vahvistettuja, mukautettuja, rauhoittuneita. Se yksinään kertoo, ettei kyse ole oikeudenmukaisuudesta. Kyse on vallasta. Kun hyväksyy, että Englanti itsessään on rotuongelma, mikään ei ole turvallista. Ei kyliä. Ei maisemia. Ei historiaa. Se, mikä säilyy, tekee niin vain siihen asti, kunnes seuraava raportti julistaa sen "edustamattomaksi." Maaseutu ei tarvitse uudelleenkoulutusta. Se ei tarvitse rotukiintiöitä, uudelleen kirjoitettuja tapoja tai akateemisia luentoja siitä, kuka kuuluu joukkoon. Sitä täytyy puolustaa, koska kun valtio päättää, että maan sydänmaa on "liian valkoinen", se on jo päättänyt, että maan on muututtava. Ja kun jatkuvuus katkeaa, se ei palaa. "Väärät ihmiset, väärissä numeroissa, väärissä paikoissa. Yksinäisyys on epäilyttävää. Pubit ovat "ongelmallisia." Koirat ovat "este". Englantilaisuus itsessään muotoutuu hiljaisesti vihamielisyyden muotoon."