Нещодавня хвиля оптимістичного настрою щодо приватності посилила дві руйнівні тенденції у спільноті та індустрії захисту приватності:

1/ Існує реальний ризик, що програмована приватність отримає власний момент поєднання Theranos і Cambridge Analytica. Проєкти голосно заявляють про конфіденційність, тоді як оператори все ще можуть бачити всі дані. Або платіжні рішення працюють без документів, коду чи пояснень. ми повинні вірити, що це приватно, бо хтось сказав це на сцені або на X. Це тривожний сигнал.

2/ Якщо така невдача станеться, суспільний висновок може перетворитися на таке: «Технології не допомагають, це все одно люди, то навіщо витрачати мільйони на дослідження і розробки, якщо результат не кращий?» Такий наратив може знищити крихкий прогрес, який програмована приватність нарешті почала досягати в інтернеті.

3/ Водночас деякі експерти з конфіденційності критикують найлегітимніших будівельників, бо, теоретично, хтось із них міг би створити кращу систему. Іронія в тому, що ця критика майже ніколи не торкається непрозорих проєктів, лише тих, що справді виходять. Практичний результат? Надмірні продавці йдуть на свободу, серйозні будівельники отримують травми, а користувачі залишаються з думкою: «Все недосконало, то навіщо взагалі перейматися?»

4/ Нам потрібна культура, яка заохочує команди з питань конфіденційності працювати рано і вчитися на реальному зворотному зв'язку. Ітерація не може просто відбуватися у паперах. Це має відбуватися в реальних системах. Важливо, щоб довірчі припущення та ризики проєкту були повністю прозорими, тож кожен може вирішити, чи відповідає це його особистому профілю ризику. Конфіденційність заслуговує на поінформованих користувачів, а не на сліпу віру.

5/ І так, ми повинні активно кидати виклик непрозорим рішенням щодо конфіденційності. Непрозорість — це загроза прогресу, який нарешті досягає програмована приватність. Якщо ми дозволимо цим тенденціям тривати, це може зруйнувати довіру до всього простору і відкинути забудовників на роки назад.