Faktum är att rykte inte är en uppsättning exakta parametrar, utan ett värdesystem som människor agerar utifrån och som omfattar en ekvation de bearbetar inom nätverkseffekter av övergående identitet. Det kan vara vad som helst, men det *är* ett system definierat av de handlingar du utför där du värdesätter din identitet, och det *är* hur du använder det i handling, i staking-funktionen, för att kvalificera någon annan Det kan vara vilken parameter som helst. Men ekvationen är att det inte handlar om hur många som känner dig, utan om vem, vilka de är för den andre, vad känner de dig som, hur mycket de litar på det, hur mycket de värderar det, vad vet de att andra vet om det, och vad de kommer att göra på grund av det. Problemet med att närma sig någon del av mitten av denna ekvation isolerat är att - ingen form av ackumulering förkroppsligar det utan att bli spelbar - större delen av signalen filtreras bort från platser där data kan samlas in - det går ofta in i en plattform som blir skiljedomare över parametrarna eller formatet för vad rykte betyder för dem, vad de anser vara bra och dåligt För alla som närmar sig detta verkar det objektivt, vilket är en välmenande felslut. Rykte är en sammansmältning av dina beteenden~. Men vilka och vad betyder de. och vem bestämmer. Och vilka är de för de andra som bestämmer. Och hur mäter du dessa parametrar utan att bli en återkopplingsslinga mot din egen ackumulering En plattform har ett rykte som social kredit, med plattformen som regering för gott och ont. Vilket inte är rykte, och fungerar bara om du är världsregeringen. Människans rykte är socialt kapital, vilket är ett system definierat av första och sista delen av ekvationen – de handlingar vi utför som människor är resultatet av att vi beräknar mitten av ekvationen Övergående identitet är ett eget värdesystem. Du värdesätter vem du är, men inte nödvändigtvis för alla och inte nödvändigtvis för någon plattform – du kan, som ett resultat av att du värdesätter vem du är [för de du värderar] och agerar utifrån det, vilket formar system där du värdesätter din plats Bortom grundläggande moral bestämmer ingen vad gott och ont är utöver vad det betyder för dem, och det (+att förstå denna dynamik) är sin egen klockkurva, där mitten inte ens förstår sina egna motsägelser Om jag säger vad jag tycker är bra och dåligt kommer de flesta troligen att hålla med. Och ändå är detta inte ett system eller en process av upptjäning och att påminnelserna om det blir motsägelsefulla mot deras egna uttalade mål Det första du måste få rätt är att det är ett värdesystem som människor agerar utifrån, och allt annat måste ta hänsyn till vad som värderas (utan att använda det på ett sätt som bara förändrar de nuvarande problemen utan att lösa dem) Det finns många dåliga beskrivningar som går runt och börjar i slutet av många dåliga antaganden som extrapolerats. Det finns många bra beskrivningar som cirkulerar som är personliga ramverk men inte system

Jag scrollar igenom appen och ser motsägelsefulla ekvivalenser varje dag, och olika typer av popularitetstävlingar baserade på påtagliga slutsatser som är djupt motsägelsefulla. Att skilja mellan allt är kanske bara en fråga om skicklighet Samtidigt filtreras majoriteten av den autentiska diskussionen bort från tidslinjen Samtidigt får tidslinjen kanske bara slutet/utfall av en mycket större uppsättning spel som pågår I kombination med att vilket konto som helst kan säljas, utspelar sig psykologisk muta även när explicita former inte är direkt involverade, och det mesta av den återstående diskussionen kretsar på de extrema sidorna av mobbmentalitet om avsikt Det finns lösningar men de är uppbyggda i flera lager med verklig systemdesign i åtanke