För att vara helt tydlig: - Det här är inte, enligt etos, mitt förslag. Aave Labs har (av någon anledning) ensidigt skickat in mitt förslag för röstning i all hast, med mitt namn på och utan att meddela mig alls. Om jag hade blivit tillfrågad skulle jag inte ha godkänt det. - Det var inte min avsikt att lämna in omröstningen medan gemenskapen fortfarande hade en hälsosam diskussion kring den, med värdefulla punkter som ständigt dyker upp. Det bryter mot alla förtroendekoder med samhället. - Offentlig styrning ska vara för, även om det ibland är svårt, öppen diskussion. Att försöka skynda på en omröstning är skamligt.

Jag tycker det är värdefullt att klargöra för läsare och medlemmar i Aave-communityn denna typ av missuppfattning. Mitt förslag har ingen avsikt eller relation till att skapa ett scenario där affärsmotparter till Aave måste interagera med olika tjänsteleverantörer, var och en med motstridiga åsikter. Det är inte idealiskt. Det betyder dock inte att en enskild part ska kunna ensidigt besluta att "Motparten måste definitivt alltid vara vi, för vi säger ju det." Det är helt ologiskt. Det bör finnas någon ordning/ram för att olika enheter inte ska krocka, olika "tilldelningsregler" beroende på motpartens natur (t.ex. institutionella, defi-natives, etc). Men att ha den ramen är fullt genomförbart och förändrar inte att ägandet och den verkställande makten ligger hos de $AAVE tokeninnehavarna.

Jag kommer att skriva mer utförligt på Aave governance forum om min syn på den nuvarande debatten kring Aave DAO och Aave Labs, men några punkter: - För att ett komplext system som Aave DAO ska fungera och gå framåt krävs ramverk med full transparens och kontroll. Och alla bidragsgivare måste följa dem, inga undantag. - Fördelen med Aave-ekosystemet bör främst vara AAVE-tokeninnehavare, för Aave DAO. Den som inte respekterar det bryter förtroendet hos DAO- och AAVE-tokeninnehavarna. Med tanke på att bidragsgivare alltid får generösa ersättningar är det ganska uppenbart för mig att åtminstone denna typ av princip är rimlig och maximerar AAVE-innehavarnas intressen. - "Verkliga" rättsliga ramar är ibland för långsamma för att anpassa sig till organisatoriska innovationer, så deltagare i en verklig DAO bör som första princip ha en inneboende lojalitetsplikt gentemot DAO. Till exempel, i detta fall, om Aave DAO inte har "på papper" äganderätt till aspekter som en domän eller kommunikationskanaler, betyder det inte att någon som har praktisk kontroll över dessa ska tjäna pengar direkt eller indirekt och asymmetriskt till nackdel för DAO:n, eller inte ha ansvar för hur DAO ska kunna påverka dem. - Det är okej och önskvärt att bidragsgivare till DAO:n bygger ytterligare verksamhet. Men om den verksamheten främst bygger på att använda kanaler som, på grund av sin natur, DAO har svårt att ha eller få kontroll över, är verksamheten inte i DAO:ns bästa intresse. Det betyder inte att verksamheten inte är juridiskt legitim; det innebär att den är felanpassad med DAO och att kontrollramarna bör skydda mot dessa ensidiga beslut. - Det behövs verkligen en seriös diskussion och DAO-beslut om hur/när "Aave" kan användas, med försök att representera DAO och dess tokeninnehavare. Det kan inte vara så att en organisation som Aave DAO inte har strikta riktlinjer kring detta, och privata produkter kan marknadsföras med det. - För att vara helt tydlig, jag tror att Aave Labs, i sin nuvarande och tidigare form, tillför värde till DAO och har potential att fortsätta med det. Men att tillföra värde betyder inte att det kan göras ensidigt medan man använder Aave-varumärket och namnet utan någon form av kontroll. Det handlar om full transparens och enkla ramverk baserade på principer i god tro. Anti-fragilitet gör resten.