Aby być bardzo jasnym: - To nie jest, w duchu, moja propozycja. Aave Labs (z jakiegokolwiek powodu) jednostronnie złożyło moją propozycję do głosowania w pośpiechu, z moim nazwiskiem na niej, i bez powiadomienia mnie w ogóle. Gdybym został zapytany, nie zatwierdziłbym tego. - Nie miałem zamiaru składać głosowania, gdy społeczność wciąż prowadziła zdrową dyskusję na ten temat, z wartościowymi punktami pojawiającymi się nieustannie. To łamie wszystkie zasady zaufania ze społecznością. - Publiczne zarządzanie powinno być, nawet jeśli czasami jest trudne, otwartą dyskusją. Próbować przyspieszyć głosowanie jest haniebne.

Uważam, że warto wyjaśnić czytelnikom i członkom społeczności Aave ten rodzaj nieporozumienia. Moja propozycja nie ma na celu ani związku z tworzeniem scenariusza, w którym kontrahenci Aave muszą współdziałać z różnymi dostawcami usług, z których każdy ma sprzeczne poglądy. To nie jest idealne. Jednak to nie oznacza, że jedna strona powinna mieć prawo jednostronnie decydować, że "Zdecydowanie kontrahentem musimy być zawsze my, ponieważ, cóż, tak mówimy." To nie ma sensu. Powinien istnieć jakiś porządek/ramy, aby różne podmioty nie kolidowały, różne "zasady przypisania" w zależności od charakteru kontrahenta (np. instytucjonalny, natywni defi itp.). Ale posiadanie takiej ramy jest jak najbardziej wykonalne i nie zmienia istoty własności oraz władzy wykonawczej, która należy do posiadaczy tokenów $AAVE.

Będę pisać na forum zarządzania Aave bardziej szczegółowo na temat mojego zdania na temat obecnej debaty dotyczącej Aave DAO i Aave Labs, ale kilka punktów: - Aby złożony system, taki jak Aave DAO, mógł działać i iść naprzód, muszą istnieć ramy pełnej przejrzystości i kontroli. I wszyscy uczestnicy muszą się do nich stosować, zero wyjątków. - Korzyści z ekosystemu Aave powinny w głównej mierze trafiać do posiadaczy tokenów AAVE, do Aave DAO. Kto nie szanuje tego, łamie zaufanie DAO i posiadaczy tokenów AAVE. Biorąc pod uwagę, że uczestnicy są zawsze hojnie wynagradzani, dla mnie jest oczywiste, że przynajmniej ten typ zasady jest rozsądny i maksymalizuje interesy posiadaczy AAVE. - "Rzeczywiste" ramy prawne czasami są zbyt wolne, aby dostosować się do innowacji organizacyjnych, więc uczestnicy prawdziwego DAO powinni mieć jako pierwszą zasadę wrodzony obowiązek lojalności wobec DAO. Na przykład, w tym przypadku, jeśli Aave DAO nie ma "na papierze" własności aspektów takich jak domena czy kanały komunikacyjne, to nie oznacza, że jakikolwiek podmiot, który praktycznie kontroluje te zasoby, powinien je monetyzować bezpośrednio lub pośrednio i asymetrycznie na szkodę DAO, ani nie powinien mieć odpowiedzialności za to, jak umożliwić DAO wyrażenie zdania na ich temat. - To w porządku i pożądane, aby uczestnicy DAO budowali dodatkowy biznes. Ale jeśli ten biznes opiera się głównie na korzystaniu z kanałów, nad którymi DAO ma trudności z uzyskaniem kontroli, to taki biznes nie leży w najlepszym interesie DAO. Nie oznacza to, że ten biznes nie jest prawnie uzasadniony; oznacza to, że jest niezgodny z DAO, a ramy kontrolne powinny chronić przed takimi jednostronnymi decyzjami. - Naprawdę potrzebna jest poważna dyskusja i decyzje DAO na temat tego, jak/kiedy "Aave" może być używane, próbując reprezentować DAO i jego posiadaczy tokenów. Nie może być tak, że organizacja taka jak Aave DAO nie ma ścisłych wytycznych w tej kwestii, a prywatne produkty mogą być z tym promowane. - Aby być bardzo jasnym, uważam, że Aave Labs, w swoim obecnym i poprzednich kształtach, przynosi wartość dla DAO i ma potencjał, aby nadal to robić. Ale przynoszenie wartości nie oznacza, że można to robić na jednostronnych warunkach, używając marki i nazwy Aave, bez jakiejkolwiek kontroli. Chodzi o pełną przejrzystość i proste ramy oparte na zasadach dobrej wiary. Antykruchość zrobi resztę.