Para deixar muito claro: - Isso não é, em princípio, minha proposta. A Aave Labs (por qualquer motivo) enviou unilateralmente minha proposta para votar às pressas, com meu nome e sem me notificar de forma alguma. Se me perguntassem, eu não teria aprovado. - Não era minha intenção submeter a votação enquanto a comunidade ainda estava em uma discussão saudável sobre isso, com pontos valiosos aparecendo continuamente. Isso quebra todos os códigos de confiança com a comunidade. - A governança pública deveria ser, mesmo que difícil às vezes, para discussões abertas. Tentar apressar uma votação é vergonhoso.

Acho que vale a pena esclarecer para leitores e membros da comunidade Aave esse tipo de equívoco. Minha proposta não tem intenção ou relação de criar um cenário em que contrapartes empresariais da Aave tenham que interagir com diferentes provedores de serviço, cada um com visões contraditórias. Não é o ideal. No entanto, isso não significa que uma única parte deva poder decidir unilateralmente que "Definitivamente a contraparte deve ser sempre nós, porque, bem, nós dizemos isso." Isso não faz sentido. Deveria haver alguma ordem/estrutura para que diferentes entidades não entrem em conflito, diferentes "regras de atribuição" dependendo da natureza da contraparte (por exemplo, institucionais, nativos da DeFi, etc). Mas ter essa estrutura é perfeitamente viável e não muda a substância de que a propriedade e o poder executivo estão nas $AAVE detentores de tokens.

Vou escrever no fórum de governança da Aave de forma mais extensa sobre minha visão sobre o debate atual em torno da Aave DAO e da Aave Labs, mas alguns pontos: - Para que um sistema complexo como o DAO Aave funcione e avance, é necessário haver estruturas de total transparência e controle. E todos os colaboradores devem cumpri-las, sem exceções. - O potencial de benefício do ecossistema Aave deve ser principalmente para os detentores de tokens AAVE, para o DAO Aave. Quem não respeita isso está quebrando a confiança dos detentores do DAO e do token AAVE. Considerando que os contribuintes são sempre generosamente remunerados, é bastante óbvio para mim que pelo menos esse tipo de princípio é razoável e maximiza os interesses dos detentores do AAVE. - Estruturas legais "do mundo real" às vezes são lentas demais para se adaptar às inovações organizacionais, então os participantes de uma DAO real devem ter como princípio fundamental um dever inerente de lealdade para com a DAO. Por exemplo, neste caso, se o DAO Aave não tem propriedade "no papel" de aspectos como domínio ou canais de comunicação, isso não significa que qualquer entidade no controle prático desses aspectos deva monetizá-los direta ou indiretamente, e assimetricamente, em detrimento do DAO, ou não deveria ter responsabilidade sobre como permitir que o DAO tenha voz sobre eles. - É aceitável e desejado que os contribuintes da DAO construam negócios adicionais. Mas se esse negócio for baseado principalmente no uso de canais que, devido à sua natureza, a DAO tem dificuldade em ter/obter controle, o negócio não é do interesse da DAO. Isso não significa que o negócio não seja legalmente legítimo; isso significa que está desalinhado com a DAO e os marcos de controle devem proteger contra essas decisões unilaterais. - Realmente precisa haver uma discussão séria e decisões sobre a DAO sobre como/quando "Aave" pode ser usado, tentando representar a DAO e seus detentores de tokens. Não pode ser que uma organização como a Aave DAO não tenha diretrizes rígidas sobre isso, e produtos privados possam ser promovidos junto com isso. - Para deixar bem claro, acho que a Aave Labs, em suas formas atuais e anteriores, traz valor para a DAO e tem potencial para continuar fazendo isso. Mas trazer valor não significa que isso pode ser feito unilateralmente usando a marca e o nome Aave, sem qualquer tipo de controle. No resumo, tudo se resume a total transparência e estruturas simples baseadas em princípios de boa-fé. O antifragilidade fará o resto.