Para ser muito claro: - Isto não é, na essência, a minha proposta. A Aave Labs apresentou (por qualquer razão) unilateralmente a minha proposta para votação de forma apressada, com o meu nome nela, e sem me notificar de forma alguma. Se perguntado, eu não a teria aprovado. - Não era minha intenção submeter a votação enquanto a comunidade ainda estava a ter uma discussão saudável sobre isso, com pontos valiosos a aparecer continuamente. Isso quebra todos os códigos de confiança com a comunidade. - A governança pública deve ser para, mesmo que às vezes seja difícil, uma discussão aberta. Tentar apressar uma votação é vergonhoso.

Acho que é importante esclarecer aos leitores e membros da comunidade Aave esse tipo de equívoco. Minha proposta não tem a intenção/relação de criar um cenário onde as contrapartes comerciais da Aave devem interagir com diferentes prestadores de serviços, cada um com visões contraditórias. Isso não é ideal. No entanto, isso não significa que uma única parte deva ser capaz de decidir unilateralmente que "Definitivamente a contraparte deve ser sempre nós, porque, bem, nós dizemos assim." Isso não faz sentido. Deve haver alguma ordem/quadro para que diferentes entidades não entrem em conflito, diferentes "regras de atribuição" dependendo da natureza da contraparte (por exemplo, institucional, nativos de defi, etc). Mas ter esse quadro é perfeitamente viável e não muda a substância da propriedade e do poder executivo estar nas mãos dos detentores de $AAVE.

Vou escrever no fórum de governança da Aave de forma mais extensa sobre a minha visão sobre o atual debate em torno da Aave DAO e da Aave Labs, mas alguns pontos: - Para um sistema complexo como a Aave DAO funcionar e avançar, é necessário haver estruturas de total transparência e controle. E todos os colaboradores devem respeitá-las, sem exceções. - O benefício do ecossistema Aave deve ser majoritariamente para os detentores de tokens AAVE, para a Aave DAO. Quem não respeitar isso está quebrando a confiança da DAO e dos detentores de tokens AAVE. Considerando que os colaboradores são sempre generosamente compensados, é bastante óbvio para mim que pelo menos esse tipo de princípio é razoável e maximiza os interesses dos detentores de AAVE. - Estruturas legais do "mundo real" às vezes são muito lentas para se adaptar a inovações organizacionais, então os participantes de uma verdadeira DAO devem ter como primeiro princípio um dever de lealdade inerente à DAO. Por exemplo, neste caso, se a Aave DAO não tem a propriedade "no papel" de aspectos como um domínio ou canais de comunicação, isso não significa que qualquer entidade que tenha controle prático sobre esses aspectos deva monetizá-los direta ou indiretamente e de forma assimétrica em detrimento da DAO, ou não deve ter a responsabilidade de como permitir que a DAO tenha voz sobre eles. - É aceitável e desejável que os colaboradores da DAO construam negócios adicionais. Mas se esse negócio se baseia principalmente no uso de canais que, devido à sua natureza, a DAO tem dificuldade em ter/obter controle, o negócio não está nos melhores interesses da DAO. Isso não significa que o negócio não seja legalmente legítimo; significa que está desalinhado com a DAO e as estruturas de controle devem proteger contra essas decisões unilaterais. - Realmente precisa haver uma discussão séria e decisões da DAO sobre como/quando "Aave" pode ser usado, tentando representar a DAO e seus detentores de tokens. Não pode ser que uma organização como a Aave DAO não tenha diretrizes rigorosas sobre isso, e produtos privados possam ser promovidos com isso. - Para ser muito claro, eu acho que a Aave Labs, em suas formas atuais e anteriores, traz valor para a DAO e tem o potencial de continuar fazendo isso. Mas trazer valor não significa que isso pode ser feito em termos unilaterais enquanto usa a marca e o nome Aave, sem qualquer tipo de controle. Tudo se resume a total transparência e estruturas simples baseadas em princípios de boa-fé. A antifragilidade fará o resto.