Để rõ ràng: - Đây không phải, về mặt tinh thần, là đề xuất của tôi. Aave Labs đã (vì lý do nào đó) đơn phương gửi đề xuất của tôi để bỏ phiếu một cách vội vàng, với tên của tôi trên đó, và không thông báo cho tôi chút nào. Nếu được hỏi, tôi đã không phê duyệt nó. - Tôi không có ý định gửi bỏ phiếu trong khi cộng đồng vẫn đang có một cuộc thảo luận lành mạnh xung quanh nó, với những điểm giá trị xuất hiện liên tục. Điều này phá vỡ tất cả các quy tắc tin cậy với cộng đồng. - Quản trị công khai lẽ ra phải là để, dù có khó khăn đôi khi, thảo luận mở. Cố gắng thúc ép một cuộc bỏ phiếu là điều đáng xấu hổ.

Tôi nghĩ rằng việc làm rõ cho độc giả và các thành viên cộng đồng Aave về loại hiểu lầm này là rất có giá trị. Đề xuất của tôi không có ý định/liên quan đến việc tạo ra một kịch bản mà các đối tác kinh doanh của Aave phải tương tác với các nhà cung cấp dịch vụ khác nhau, mỗi bên có quan điểm mâu thuẫn. Điều đó không lý tưởng. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là một bên duy nhất có thể đơn phương quyết định rằng "Chắc chắn đối tác phải luôn là chúng tôi, vì, ừ, chúng tôi nói vậy." Điều đó thật vô lý. Cần có một trật tự/cấu trúc nào đó để các thực thể khác nhau không va chạm, các "quy tắc phân công" khác nhau tùy thuộc vào bản chất của đối tác (ví dụ: tổ chức, người dùng defi, v.v.). Nhưng việc có được cấu trúc đó là hoàn toàn khả thi và không thay đổi bản chất của quyền sở hữu và quyền lực điều hành thuộc về những người nắm giữ token $AAVE.

Tôi sẽ viết trên diễn đàn quản trị Aave một cách chi tiết hơn về quan điểm của mình về cuộc tranh luận hiện tại xung quanh Aave DAO và Aave Labs, nhưng một số điểm: - Để một hệ thống phức tạp như Aave DAO hoạt động và tiến lên, cần có các khung minh bạch và kiểm soát hoàn toàn. Và tất cả các đóng góp viên phải tuân thủ chúng, không có ngoại lệ nào. - Lợi ích của hệ sinh thái Aave nên chủ yếu thuộc về những người nắm giữ token AAVE, thuộc về Aave DAO. Ai không tôn trọng điều đó đang phá vỡ niềm tin của DAO và những người nắm giữ token AAVE. Xét rằng các đóng góp viên luôn được đền bù hào phóng, tôi thấy rõ ràng rằng ít nhất nguyên tắc này là hợp lý và tối đa hóa lợi ích của những người nắm giữ AAVE. - Các khung pháp lý "thế giới thực" đôi khi quá chậm để thích ứng với các đổi mới tổ chức, vì vậy các thành viên của một DAO thực sự nên có nguyên tắc đầu tiên là nghĩa vụ trung thành vốn có đối với DAO. Ví dụ, trong trường hợp này, nếu Aave DAO không có quyền sở hữu "trên giấy" đối với các khía cạnh như tên miền hoặc kênh truyền thông, điều đó không có nghĩa là bất kỳ thực thể nào kiểm soát thực tế những thứ đó nên khai thác chúng một cách trực tiếp hoặc gián tiếp và không cân xứng để gây bất lợi cho DAO, hoặc không có trách nhiệm về cách cho phép DAO có tiếng nói về chúng. - Việc các đóng góp viên cho DAO xây dựng thêm doanh nghiệp là điều tốt và được mong muốn. Nhưng nếu doanh nghiệp đó chủ yếu dựa vào việc sử dụng các kênh mà, do bản chất của nó, DAO gặp khó khăn trong việc kiểm soát, thì doanh nghiệp đó không nằm trong lợi ích tốt nhất của DAO. Điều đó không có nghĩa là doanh nghiệp đó không hợp pháp; nó có nghĩa là nó không phù hợp với DAO và các khung kiểm soát nên bảo vệ chống lại những quyết định đơn phương đó. - Thực sự cần có một cuộc thảo luận nghiêm túc và các quyết định của DAO về cách/thời điểm "Aave" có thể được sử dụng, cố gắng đại diện cho DAO và các nhà đầu tư token của nó. Không thể có một tổ chức như Aave DAO không có hướng dẫn nghiêm ngặt về điều đó, và các sản phẩm tư nhân có thể được quảng bá với nó. - Để rõ ràng, tôi nghĩ Aave Labs, trong hình thức hiện tại và trước đây, mang lại giá trị cho DAO và có tiềm năng để tiếp tục làm điều đó. Nhưng việc mang lại giá trị không có nghĩa là nó có thể được thực hiện theo các điều khoản đơn phương trong khi sử dụng thương hiệu và tên Aave, mà không có bất kỳ loại kiểm soát nào. Tất cả đều quay về sự minh bạch hoàn toàn và các khung đơn giản dựa trên các nguyên tắc thiện chí. Sự chống dễ vỡ sẽ làm phần còn lại.