Ca să fiu foarte clar: - Aceasta nu este, din punct de vedere al etonului, propunerea mea. Aave Labs a trimis unilateral propunerea mea de vot în grabă, cu numele meu pe ea, fără să mă anunțe deloc. Dacă aș fi fost întrebat, nu aș fi aprobat. - Nu a fost intenția mea să trimit votul în timp ce comunitatea încă avea o discuție sănătoasă pe această temă, cu puncte valoroase apărând continuu. Încalcă toate codurile de încredere cu comunitatea. - Guvernanța publică ar trebui să fie pentru, chiar dacă uneori dificil, discuții deschise. Încercarea de a grăbi un vot este o rușine.

Cred că are valoare să clarifici cititorilor și membrilor comunității Aave acest tip de concepție greșită. Propunerea mea nu are intenția sau relația de a crea un scenariu în care contrapărțile de afaceri ale Aave să interacționeze cu diferiți furnizori de servicii, fiecare având opinii contradictorii. Nu este ideal. Totuși, asta nu înseamnă că o singură parte ar trebui să poată decide unilateral că "Cu siguranță contrapartea trebuie să fim întotdeauna noi, pentru că, ei bine, așa spunem noi." Asta nu are sens. Ar trebui să existe un anumit ordine/cadru pentru ca entitățile diferite să nu intre în conflict, "reguli de atribuire" diferite în funcție de natura contrapărții (de exemplu, instituționale, nativi DeFi etc.). Dar a avea acest cadru este perfect realizabil și nu schimbă substanța faptului că proprietatea și puterea executivă revine $AAVE deținătorilor de tokenuri.

Voi scrie mai pe larg pe forumul de guvernanță Aave despre opinia mea privind dezbaterea actuală legată de Aave DAO și Aave Labs, dar câteva puncte: - Pentru ca un sistem complex precum Aave DAO să funcționeze și să avanseze, trebuie să existe cadre de transparență și control total. Și toți contribuitorii trebuie să le respecte, fără excepții. - Avantajul ecosistemului Aave ar trebui să fie în mare parte pentru deținătorii de token-uri AAVE, pentru DAO-ul Aave. Cine nu respectă asta trădează încrederea deținătorilor de token-uri DAO și AAVE. Având în vedere că contribuitorii sunt întotdeauna remunerați generos, mi se pare destul de evident că cel puțin acest tip de principiu este rezonabil și maximizează interesele deținătorilor de AAVE. - Cadrele legale "din lumea reală" sunt uneori prea lente pentru a se adapta la inovațiile organizaționale, astfel încât participanții unei adevărate DAO ar trebui să aibă ca principiu fundamental o obligație inerentă de loialitate față de DAO. De exemplu, în acest caz, dacă DAO-ul Aave nu deține "pe hârtie" aspecte precum un domeniu sau canalele de comunicare, asta nu înseamnă că orice entitate care controlează practic acestea ar trebui să le monetizeze direct sau indirect și asimetric, în detrimentul DAO-ului, sau să nu aibă responsabilitatea de a permite DAO-ului să aibă un cuvânt de spus asupra lor. - Este în regulă și de dorit ca contribuitorii la DAO să construiască afaceri suplimentare. Dar dacă această afacere se bazează în principal pe utilizarea unor canale asupra cărora, din cauza naturii sale, DAO are dificultăți în a le avea/obține control, afacerea nu este în interesul DAO. Asta nu înseamnă că afacerea nu este legală din punct de vedere legal; înseamnă că este nealiniată cu DAO, iar cadrele de control ar trebui să protejeze împotriva acestor decizii unilaterale. - Chiar este nevoie de o discuție serioasă și de decizii DAO despre cum/când poate fi folosit "Aave", încercând să reprezinte DAO și deținătorii de token-uri. Nu se poate întâmpla ca o organizație ca Aave DAO să nu aibă reguli stricte în acest sens, iar produsele private pot fi promovate împreună cu ele. - Ca să fiu foarte clar, cred că Aave Labs, în forma sa actuală și anterioară, aduce valoare DAO-ului și are potențialul să continue să o facă. Dar a aduce valoare nu înseamnă că se poate face în termeni unilaterali folosind brandul și numele Aave, fără niciun fel de control. Totul se reduce la transparență totală și cadre simple bazate pe principii de bună credință. Anti-fragilitatea va face restul.