Çok net olmak gerekirse: - Bu, ahlak açısından, benim teklifim değil. Aave Labs (her nedense) teklifimi adımla ve hiç bilgilendirmeden aceleyle oy kullanmaya sundu. Sorulsaydı, onaylamazdım. - Oylamayı topluluk hâlâ sağlıklı bir tartışma yaparken ve değerli noktalar sürekli ortaya çıkarken sunmak niyetim yoktu. Bu, toplulukla tüm güven kurallarını bozar. - Kamu yönetimi, bazen zor olsa da, açık tartışma için olmalıdır. Oyla aceleye getirmeye çalışmak utanç vericidir.

Bence okuyuculara ve Aave topluluğu üyelerine bu tür yanlış anlamaları açıklamak değer kazanıyor. Teklifim, Aave'nin iş karşıtlarının farklı hizmet sağlayıcılarla etkileşimde bulunmak zorunda kaldığı bir senaryo yaratma niyeti veya ilişkisi yok, her biri çelişkili görüşlerde. Bu ideal değil. Ancak bu, tek bir tarafın tek taraflı olarak "Kesinlikle karşı taraf her zaman biz olmalıyız, çünkü, işte, biz böyle diyoruz" diye karar verebilmesi gerektiği anlamına gelmez. Bu mantıklı değil. Farklı varlıkların çatışmaması için bir düzen/çerçeve olmalı, karşı tarafın doğasına bağlı olarak farklı "atama kuralları" olmalı (örneğin, kurumsal, kesin yerliler vb.) Ama bu çerçeveye sahip olmak tamamen mümkündür ve $AAVE token sahiplerine ait mülkiyet ve yürütme yetkisinin içeriğini değiştirmez.

Aave yönetim forumunda Aave DAO ve Aave Labs etrafındaki mevcut tartışma hakkındaki görüşümü daha kapsamlı yazacağım, ancak bazı noktalar: - Aave DAO gibi karmaşık bir sistemin çalışıp ilerleyebilmesi için tam şeffaflık ve kontrol çerçeveleri olmalıdır. Ve tüm katkıda bulunanlar bunlara uymak zorunda, istisna yok. - Aave ekosisteminin avantajı büyük ölçüde AAVE token sahiplerine, yani Aave DAO'ya olmalı. Bunu saygı duymayan DAO ve AAVE token sahiplerinin güvenini kırıyor. Katkıda bulunanların her zaman cömertçe ücretlendirildiği göz önüne alındığında, en azından bu tür bir ilkenin makul olduğu ve AAVE sahiplerinin çıkarlarını en üst düzeye çıkardığı bana oldukça açık. - "Gerçek dünya" yasal çerçeveler bazen organizasyonel yeniliklere uyum sağlamakta çok yavaştır, bu yüzden gerçek bir DAO katılımcılarının ilk ilkesi olarak DAO'ya karşı doğuştan bir sadakat yükümlülüğü olmalıdır. Örneğin, bu durumda, Aave DAO'su bir alan veya iletişim kanalları gibi unsurların "kağıt dolayı" sahipliğine sahip değilse, bu da bu konuları doğrudan veya dolaylı ve asimetrik olarak para kazandırması gerektiği anlamına gelmez, bu da DAO'nun zararına olur ya da DAO'nun bu konularda söz sahibi olmasını sağlama konusunda sorumluluğu olmaması anlamına gelmez. - DAO'ya katkıda bulunanların ek iş kurması kabul edilebilir ve istenmektedir. Ama bu iş, DAO'nun doğası gereği kontrol etmekte veya kontrol etmekte zorlandığı kanalları kullanmaya dayanıyorsa, iş DAO'nun çıkarlarına uygun değildir. Bu, işin yasal olarak meşru olmadığı anlamına gelmez; bu, DAO ile uyumsuz olduğu ve kontrol çerçevelerinin bu tek taraflı kararlara karşı koruması gerektiği anlamına gelir. - "Aave"nin nasıl/ne zaman kullanılabileceği konusunda ciddi bir tartışma ve DAO kararları gerçekten olmalı, DAO ve token sahiplerini temsil etmeye çalışmak için. Aave DAO gibi bir organizasyonun bu konuda katı kuralları olmaması ve özel ürünlerin bu yöntemle tanıtılabildiği olamaz. - Çok açık olmak gerekirse, Aave Labs'ın mevcut ve önceki biçimleriyle DAO'ya değer kattığını ve bunu yapmaya devam etme potansiyeline sahip olduğunu düşünüyorum. Ancak değer getirmek, Aave markası ve adını kullanarak tek taraflı olarak, herhangi bir kontrol olmadan yapılabileceği anlamına gelmez. Tam şeffaflık ve iyi niyet ilkelerine dayalı basit çerçevelere dayanıyor. Anti-kırılganlık gerisini halleder.