Om heel duidelijk te zijn: - Dit is niet, in ethos, mijn voorstel. Aave Labs heeft (om welke reden dan ook) eenzijdig mijn voorstel ingediend om te stemmen in een haast, met mijn naam erop, en zonder mij überhaupt te informeren. Als ik was gevraagd, zou ik het niet hebben goedgekeurd. - Het was niet mijn bedoeling om de stemming in te dienen terwijl de gemeenschap nog een gezonde discussie erover had, met waardevolle punten die continu naar voren kwamen. Het schendt alle vertrouwenscodes met de gemeenschap. - Publieke governance is bedoeld voor, ook al is het soms moeilijk, open discussie. Proberen om een stemming te haasten is schandalig.

Ik denk dat het waardevol is om deze misvatting te verduidelijken voor lezers en leden van de Aave-gemeenschap. Mijn voorstel heeft geen bedoeling/relatie om een scenario te creëren waarin zakelijke tegenpartijen van Aave moeten omgaan met verschillende dienstverleners, elk met tegenstrijdige opvattingen. Dat is niet ideaal. Echter, dat betekent niet dat een enkele partij eenzijdig moet kunnen beslissen dat "Zeker de tegenpartij altijd wij moeten zijn, omdat, nou ja, wij dat zeggen." Dat slaat nergens op. Er zou enige orde/structuur moeten zijn zodat verschillende entiteiten niet met elkaar in conflict komen, verschillende "toewijzingsregels" afhankelijk van de aard van de tegenpartij (bijv. institutioneel, defi-natives, enz.). Maar het hebben van die structuur is perfect haalbaar en verandert de essentie van eigendom en uitvoerende macht die bij de $AAVE-tokenhouders ligt.

Ik zal uitgebreider schrijven op het Aave governance forum over mijn visie op de huidige discussie rond Aave DAO en Aave Labs, maar enkele punten: - Voor een complex systeem zoals de Aave DAO om te functioneren en vooruit te komen, moeten er kaders van volledige transparantie en controle zijn. En alle bijdragers moeten zich eraan houden, zonder uitzonderingen. - De voordelen van het Aave-ecosysteem zouden voornamelijk ten goede moeten komen aan AAVE-tokenhouders, aan de Aave DAO. Wie dat niet respecteert, breekt het vertrouwen van de DAO en de AAVE-tokenhouders. Aangezien bijdragers altijd genereus worden gecompenseerd, is het voor mij vrij duidelijk dat dit type principe redelijk is en de belangen van AAVE-houders maximaliseert. - "Echte" juridische kaders zijn soms te traag om zich aan te passen aan organisatorische innovaties, dus deelnemers van een echte DAO zouden als eerste principe een inherente loyaliteitsplicht tegenover de DAO moeten hebben. Bijvoorbeeld, in dit geval, als de Aave DAO "op papier" geen eigendom heeft van aspecten zoals een domein of communicatiekanalen, betekent dat niet dat enige entiteit die praktisch controle heeft over die zaken deze direct of indirect en asymmetrisch ten koste van de DAO moet monetiseren, of geen verantwoordelijkheid moet hebben over hoe de DAO daarover een stem kan hebben. - Het is prima en gewenst dat bijdragers aan de DAO aanvullende bedrijven opbouwen. Maar als dat bedrijf voornamelijk gebaseerd is op het gebruik van kanalen waar de DAO, vanwege de aard ervan, moeite mee heeft om controle over te krijgen, is het bedrijf niet in het beste belang van de DAO. Dat betekent niet dat het bedrijf niet legaal legitiem is; het betekent dat het niet in lijn is met de DAO en controlekaders die moeten beschermen tegen die unilaterale beslissingen. - Er moet echt een serieuze discussie en DAO-beslissingen zijn over hoe/wanneer "Aave" kan worden gebruikt, waarbij geprobeerd wordt de DAO en zijn tokenhouders te vertegenwoordigen. Het kan niet zo zijn dat een organisatie zoals de Aave DAO geen strikte richtlijnen hierover heeft, en dat privéproducten ermee gepromoot kunnen worden. - Om heel duidelijk te zijn, ik denk dat Aave Labs, in zijn huidige en vorige vormen, waarde toevoegt aan de DAO en het potentieel heeft om dat te blijven doen. Maar waarde toevoegen betekent niet dat dit unilateraal kan gebeuren terwijl de Aave-merknaam en -naam worden gebruikt, zonder enige vorm van controle. Het komt neer op volledige transparantie en eenvoudige kaders gebaseerd op goede trouw principes. Anti-fragiliteit zal de rest doen.