Selvennykseksi: - Tämä ei ole minun ehdotukseni. Aave Labs on (jostain syystä) yksipuolisesti lähettänyt ehdotukseni äänestettäväksi kiireellä, nimelläni ja ilmoittamatta minulle lainkaan. Jos olisi kysytty, en olisi hyväksynyt sitä. - Tarkoitukseni ei ollut lähettää äänestystä, kun yhteisö kävi siitä vielä terveellistä keskustelua ja arvokkaita seikkoja nousi jatkuvasti esiin. Se rikkoo kaikki luottamuskoodit yhteisön kanssa. - Julkinen hallinto on tarkoitettu, vaikka joskus vaikeaa, avoimeen keskusteluun. Äänestyksen kiirehtiminen on häpeällistä.

Mielestäni on arvokasta selventää lukijoille ja Aave-yhteisön jäsenille tällaisia väärinkäsityksiä. Ehdotuksellani ei ole tarkoitus luoda tilannetta, jossa Aaven liiketoiminnan vastapuolet joutuvat olemaan vuorovaikutuksessa eri palveluntarjoajien kanssa, joilla kaikilla on ristiriitaiset näkemykset. Se ei ole ihanteellista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että yksittäinen osapuoli voisi yksipuolisesti päättää, että "Ehdottomasti vastapuolen on oltava aina me, koska, no, me sanomme niin." Se ei käy järkeen. Pitäisi olla jonkinlainen järjestys/kehys, jotta eri tahot eivät törmää yhteen, eri "jakosäännöt" riippuen vastapuolen luonteesta (esim. institutionaalinen, defi natives jne.). Mutta tämän kehyksen olemassaolo on täysin mahdollista eikä muuta omistajuuden ja toimeenpanovallan sisältöä $AAVE tokenin haltijoilla.

Kirjoitan Aave-hallintofoorumilla laajemmin näkemyksestäni nykyisestä keskustelusta Aave DAO:n ja Aave Labsin ympärillä, mutta muutamia seikkoja: - Monimutkaisen järjestelmän, kuten Aave DAO:n, toimimiseksi ja edetämiseksi tarvitaan täyden läpinäkyvyyden ja kontrollin puitteet. Ja kaikkien osallistujien on noudatettava niitä, ei poikkeuksia. - Aave-ekosysteemin etu tulisi olla pääasiassa AAVE-tokenien haltijoilla, Aave DAO:lla. Joka ei kunnioita tätä, rikkoo DAO- ja AAVE-tokenin haltijoiden luottamuksen. Kun ottaa huomioon, että lahjoittajille maksetaan aina antelias korvaus, minulle on melko selvää, että ainakin tällainen periaate on kohtuullinen ja maksimoi AAVE:n haltijoiden edut. - "Todelliset oikeudelliset kehykset" ovat joskus liian hitaita sopeutumaan organisaation innovaatioihin, joten todellisen DAO:n osallistujien tulisi ensisijaisena periaatteena olla luontainen lojaalisuusvelvollisuus DAO:ta kohtaan. Esimerkiksi tässä tapauksessa, jos Aave DAO:lla ei ole "paperilla" omistajuutta esimerkiksi domainiin tai viestintäkanaviin, se ei tarkoita, että mikään käytännössä hallitseva taho pitäisi suoraan tai epäsuorasti ja epäsymmetrisesti kaupallistaa niitä DAO:n kustannuksella, tai ettei DAO:n pitäisi olla vastuussa siitä, miten DAO voi vaikuttaa niihin. - On hyväksyttävää ja toivottavaa, että DAO:n osallistujat rakentavat lisää liiketoimintaa. Mutta jos liiketoiminta perustuu pääasiassa kanavien käyttöön, joita DAO:lla on luonteensa vuoksi vaikeuksia saada tai hallita, liiketoiminta ei ole DAO:n edun mukaista. Se ei tarkoita, etteikö ala olisi laillisesti laillista; se tarkoittaa, että se on ristiriidassa DAO:n kanssa ja ohjauskehysten tulisi suojata näiltä yksipuolisilta päätöksiltä. - Tarvitaan todella vakavaa keskustelua ja DAO-päätöksiä siitä, miten/milloin "Aave"-sanaa voidaan käyttää, jotta DAO:ta ja sen tokenin haltijoita voidaan edustaa. Ei voi olla, etteikö organisaatiolla kuten Aave DAO:lla olisi tiukkoja ohjeita, ja yksityisiä tuotteita voidaan mainostaa sen avulla. - Selvennykseksi, mielestäni Aave Labs, nykyisessä ja aiemmassa muodossaan, tuo arvoa DAO:lle ja sillä on potentiaalia jatkaa sitä. Mutta arvon tuominen ei tarkoita, että se voisi tapahtua yksipuolisesti käyttäen Aave-brändiä ja nimeä ilman minkäänlaista kontrollia. Kyse on täydellisestä läpinäkyvyydestä ja yksinkertaisista kehyksistä, jotka perustuvat vilpittömiin periaatteisiin. Anti-fragility hoitaa loput.