AI creatie-identificatie @OpenGradient , @idOS_network , @opensea Naarmate creaties die gebruik maken van AI-technologie zich snel verspreiden, ontstaan er herhaaldelijk verwarring en plagiaatcontroverses over wie ze heeft gemaakt. Vooral in een omgeving waar door AI gegenereerde afbeeldingen of video's in de vorm van NFT's worden verhandeld, is het vaak moeilijk om de verantwoordelijke partij duidelijk te onderscheiden met alleen de bestaande auteursrechtconcepten. Tegen deze achtergrond trekt de structuur voor AI creatie-identificatie, die OpenGradient, idOS en OpenSea combineert, aandacht door technisch te antwoorden op de vraag aan wie de verantwoordelijkheid moet worden toegeschreven in plaats van te vragen wie de maker is. Het uitgangspunt van deze structuur is het bewijzen van het proces dat AI daadwerkelijk heeft doorlopen om resultaten te genereren. OpenGradient registreert het uitvoeringsproces van het AI-model op de blockchain via een AI-rekenarchitectuur die HACA wordt genoemd. In dit proces voert de inferentieknoop de daadwerkelijke berekeningen uit, terwijl de validatieknoop controleert of de berekeningen gebruik hebben gemaakt van het vastgestelde model en de parameters, en de opslag- en dataknooppunten de integriteit van het model en de invoergegevens behouden. Hierdoor blijft er een unieke transactiegeschiedenis achter die aangeeft welk model is gebruikt en onder welke voorwaarden het is gegenereerd. Dit betekent dat een AI-resultaat niet slechts een bestand is, maar een product met een verifieerbare creatiegeschiedenis. Echter, alleen het bewijs van het creatieproces is niet voldoende. Het moet ook worden verbonden wie deze AI heeft bediend en wie verantwoordelijk is voor het resultaat. De gedistribueerde identiteitsstructuur idOS vervult deze rol. idOS biedt, via een passporting- en data-ingestie-structuur, een verificatie van de identiteit van een individu of organisatie, waarna deze resultaten in de vorm van herbruikbare certificaten worden aangeboden. Hierdoor kan de maker bewijzen dat hij of zij een geverifieerde entiteit is, zelfs zonder persoonlijke informatie openbaar te maken, en kan hij of zij informatie alleen in beperkte mate openbaar maken indien nodig. Deze structuur functioneert als een technische compromis om zowel anonimiteit als verantwoordelijkheid te behouden. De schakel die AI-generatiegeschiedenis en menselijke identiteit verbindt, wordt verzorgd door de Ethereum Attestation Service (EAS). De AI-inferentieresultaten die door OpenGradient zijn gegenereerd, krijgen een unieke hash, die wordt gecombineerd met de hash van het identiteitscertificaat dat door idOS is uitgegeven, en wordt als één attestatie geregistreerd. Deze attestatie kan on-chain of off-chain worden opgeslagen en kan uiteindelijk worden opgenomen in de NFT-metadata. Hierdoor kan de koper van de NFT cryptografisch verifiëren welk AI-model is gebruikt voor het creëren van het werk en welke menselijke entiteit verantwoordelijk is voor het resultaat. Deze informatie kan direct worden gebruikt bij het registreren van NFT's op OpenSea. Aangezien OpenSea al een IPFS-gebaseerde metadata-structuur ondersteunt, is het mogelijk om de EAS attestatie-identificator als een eigenschap van de metadata op te nemen. Dit vervangt niet de bestaande transactie-gebaseerde verificatie of handmatige rapportageprocedures, maar biedt een extra laag van vertrouwen. Vooral in het geval van plagiaatclaims, is er een verschil in dat de creatiegeschiedenis en de verbinding met de identiteit onmiddellijk kunnen worden gecontroleerd, in tegenstelling tot de bestaande DMCA-procedures die enkele dagen kunnen duren. Deze structuur sluit ook aan bij de juridische omgeving van 2025. In de Verenigde Staten is door de uitspraak in de zaak Thaler v. Perlmutter duidelijk bevestigd dat auteursrechten alleen toekomen aan menselijke auteurs, en de AI-wet van de Europese Unie benadrukt ook de verantwoordelijkheid van menselijke operators voor de resultaten van AI-systemen. In deze context speelt de manier waarop de mens die AI bedient en gebruikt als de verantwoordelijke partij wordt vastgelegd, een rol in het overbruggen van de kloof tussen institutionele vereisten en technische realiteit, zonder AI zelf als auteursrechtelijke entiteit te erkennen. Natuurlijk zijn er ook beperkingen. Handelingen zoals proxy minting, waarbij een gebruiker met een geverifieerde identiteit namens iemand anders een handtekening geeft, zijn technisch moeilijk volledig te blokkeren, en er blijft een spanningsveld bestaan tussen privacybescherming en geschiloplossing. Bovendien kan deze structuur niet verifiëren of de leerdatasets van het AI-model legaal waren, waardoor auteursrechtkwesties op modelniveau een apart probleem blijven. Desondanks heeft deze identiteitsstructuur de eigenschap om het creatieproces van AI en de verantwoordelijke partij te verbinden in één verifieerbare registratie, waardoor de discussie over AI-plagiaat wordt omgevormd van een kwestie van latere geschillen naar een kwestie van voorafgaande verificatie. Uiteindelijk vormt het model dat de rekenbewijzen van OpenGradient, de gedistribueerde identiteit van idOS, de attestatie van EAS en de NFT-distributiestructuur van OpenSea combineert, een realistische manier om het vertrouwensprobleem rond AI-creaties technisch aan te pakken. Dit verplaatst de discussie over werken die door AI zijn gemaakt van de ambiguïteit van de creatiepartij naar de duidelijkheid van verantwoordelijkheid en biedt een basis voor verifieerbaar auteursrechtenbeheer in de digitale creatieomgeving.