I morges spurte en venn hvorfor Warner Bros. ikke bare tok det høyeste budet automatisk. Styret har en tillitsplikt til å maksimere aksjonærverdien, i teorien burde de være juridisk forpliktet til å ta imot det høyere tilbudet. De kan egentlig ikke favorisere og gi rabatt til den de liker å spise middag med. Det er et rimelig spørsmål. Tross alt, når du skal selge aksjer for åtti dollar på en handelsapp på telefonen din, bryr du deg egentlig ikke om Citadel eller Jane Street kjøper i den andre enden, du tar bare det høyeste budet (automatisk selvfølgelig). Men å sette sammen åtti milliarder dollar er litt annerledes enn å sette sammen åtti dollar i en app. Det er mange hensyn, hvor størrelsen din raskt kan oppfattes som «ikke størrelse». Styremedlemmer i et selskap som Warner Bros. må maksimere aksjonærverdien, noe som alltid har vært en forventet verdi-beregning, og det er to store spaker som påvirker forventet verdi i denne spesifikke medieavtalen. Først er det finansieringsrisiko. Selv om overskriftene vanligvis rapporterer enkeltverdier, kan disse avtalene være en blanding av kontanter og aksjer, og verdien på aksjer varierer åpenbart over tid. Paramounts budhistorikk viser virkelig nøyaktig hvordan Warner Bros. har motsatt seg ideen om å akseptere aksjer som vederlag og jobbet mot et rent kontanttilbud. Her er en rask oppsummering: - 14. september: 19 dollar per aksje (60 % kontant) - 30. september: $22 per aksje (66,7 % kontanter) - 13. oktober: $23,50 per aksje (80 % kontant) - 20. november: $25,50 per aksje (85 % kontant) - 1. desember: $26,50 per aksje (100 % kontant) - 4. desember: 30 dollar per aksje (100 % kontanter) Nå ønsker Warner Bros.-sjef David Zaslav å maksimere prisen per aksje, men også redusere risikoen for at han aksepterer aksjer som en del av avtalen, for så å selge aksjene og etterlate aksjonærene med mindre samlet verdi. Det er tydelig at planen hans fungerer, for han er nå fast inne i ren kontant-territorium. Selvfølgelig er det fortsatt en viss finansieringsrisiko, fordi et «alt kontant»-tilbud bare er et papir og ikke betyr at pengene er i banken. Paramount har ikke titalls milliarder kontanter liggende der, så David Ellison har måttet samarbeide med en rekke investorer for å samle pengene. Nå er faren hans, Larry Ellison, på en måte en buffer her, så tilliten rundt at pengene kommer sammen bør være høy, men det er ikke garantert, og styret må prise den risikoen deretter. Den andre store risikoen utenfor finansiering er regulatorisk. Det spiller ingen rolle hvor stort et tilbud er, eller hvor solide pengene er, hvis regjeringen blokkerer avtalen. Hypotetisk sett kunne ByteDance komme og prøve å kjøpe Warner Bros., men tror noen virkelig at den amerikanske regjeringen ville tillate et kinesisk selskap å kontrollere CNN? Det finnes mange potensielle oppkjøpere som i praksis er helt ute av bildet av regulatoriske årsaker. Netflix er litt på kanten, det ser ut til at det kan gå gjennom, men det kan bli bestridt, argumenter dannes på begge sider nå, og det vil bli et stort bruddgebyr for Netflix hvis avtalen blir blokkert av FTC. Uansett ser det ikke ut til at Ellison gir seg, Zaslav fortsetter å holde en verdiskapingsklinikk, og vi får alle glede oss over å følge en av de mest spennende bedriftsoppkjøpsavtalene i historien. Det er ikke over ennå!

Dette er min daglige kronikk, som vi sender ut i nyhetsbrevet vårt, sammen med de største teknologi- og forretningsoverskriftene, samt toppinnlegg. Meld deg på for å få det i innboksen din kl. 11.00 PT hver ukedag kl. .