Une des racines de l'incident du 1011 est Chen Zhi, avec Qian Zhiming à la tête de ces « holders » de longue date qui ont eu des problèmes. Cela a invalidé le récit selon lequel le BTC était un actif refuge pour un certain nombre de personnes. À long terme, les propriétés particulières du BTC et du monde des cryptomonnaies en font un terrain de jeu pour divers grands acteurs. Les incidents de fin 2022 avec SBF et de fin 2025 avec Chen Qian ont tous deux entraîné un échange intense de jetons. Après de tels événements, la situation générale est que des acheteurs à court terme entrent sur le marché, attendant que le prix soit redécouvert, puis des acheteurs à long terme prennent le relais. Lorsque le prix ne parvient pas à monter, ils se retirent en vendant à perte. Pour le BTC actuel, le prix a touché le fond, des acheteurs à court terme sont entrés, mais les institutions qui devaient jouer le rôle d'acheteurs à long terme n'ont pas continué à entrer. D'une part, le 1011 a été trop brutal, et ils doivent évaluer l'impact et la probabilité d'événements similaires à l'avenir. Cathie Wood, après trois mois de silence, a directement pointé du doigt Binance, estimant qu'une partie de la responsabilité du 1011 revenait à Binance. Tant qu'ils ne clarifient pas ce risque de point de défaillance unique, ils n'osent pas continuer à jouer. D'autre part, des actifs majeurs comme l'or ont connu de fortes hausses, avec une grande capacité et un potentiel de gains à court terme élevé, ce qui pousse les institutions de gestion d'actifs à privilégier et à promouvoir ces actifs. Ainsi, lorsque les acheteurs à court terme ont poussé le prix à 97K, il n'y avait pas de nouveaux acheteurs pour suivre. Les fonds se sont dirigés vers des actions américaines et de l'or, qui sont plus rentables. À ce moment-là, il n'y avait pas d'attention portée au BTC, ce qui a entraîné une baisse de liquidité suivie d'une chute brutale. En général, à ce stade, il est nécessaire que les acheteurs natifs du monde des cryptomonnaies interviennent pour combler ce gap. On peut voir que les baleines de Bfx continuent d'accumuler, et que Binance répond à l'appel en convertissant son fonds d'assurance en BTC pour redonner confiance. À ce moment-là, y a-t-il un risque d'ouvrir une position ? Il y en a certainement un, la question centrale étant de savoir s'il y aura des événements imprévus similaires à l'effondrement de la Silicon Valley Bank. En ce moment, cela revient à se demander s'il y a des événements géopolitiques plus importants qui pourraient frapper le monde des cryptomonnaies.

Quant à la raison pour laquelle "Wood姐" attribue la responsabilité à Binance, c'est en fait très simple : les institutions ont toujours besoin d'une explication pour justifier des décisions erronées, sinon elles doivent admettre qu'elles ont fait une erreur d'investissement, n'est-ce pas ? Il est préférable que cette raison soit liée à des informations supplémentaires qu'elles ne peuvent pas obtenir, et qu'elle n'ait pas de lien direct avec les principaux investisseurs. Tout le monde dit que Binance apprend de Shandong, mais en réalité, les institutions d'investissement nord-américaines apprennent encore plus de Shandong… La réponse de Binance est encore plus simple : assumer la responsabilité de l'industrie et stabiliser la confiance des institutions.