J'ai discuté en arrière-plan avec deux avocats qui ont défendu des affaires de tirs impliquant des agents. Tous deux ont toujours porté leurs affaires devant un tribunal. Après avoir examiné les événements d'aujourd'hui, ils ont tous deux déclaré que si c'était leur client, ils conseilleraient : - Chercher un accord de plaidoyer - Être prêt à plaider coupable à un crime moindre ou à une peine réduite - Accepter tout ce qui n'est pas de jure LWOP (peine de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle) En d'autres termes, les gars qui défendent des policiers tirant pour gagner leur vie pensent que cette affaire est perdue d'avance. Ils essaieraient de défendre ses actions, ils essaieraient juste de réduire l'impact du résultat. Leur principal point de blocage était : - "Je pourrais plaider sur le premier tir et espérer un acquittement ou un jury suspendu - mais je ne peux pas y arriver sur les tirs 2 et 3" - "Un jury ne passera pas le tournant des roues" - "Nier l'accès aux secours jette l'auto-défense par la fenêtre"