Habe im Hintergrund mit zwei Anwälten gesprochen, die Beamte in Fällen von Schusswaffengebrauch verteidigt haben. Beide haben ihre Fälle immer vor Gericht gebracht. Nach der Überprüfung der Ereignisse heute sagten beide, dass sie, wenn es ihr Mandant wäre, raten würden: - Ein Vergleichsangebot annehmen - Bereit sein, sich schuldig zu bekennen zu einem geringeren Verbrechen oder einer milderen Strafe - Alles akzeptieren, was nicht de jure LWOP (lebenslange Haft ohne Möglichkeit auf Bewährung) ist Mit anderen Worten, die Typen, die Polizeibeamte, die schießen, beruflich verteidigen, denken, dass dieser Fall nicht zu gewinnen ist. Sie würden versuchen, seine Handlungen zu verteidigen, sie würden nur versuchen, die Auswirkungen des Ergebnisses zu verringern. Ihr Hauptstreitpunkt war: - „Ich könnte für Schuss Nummer eins argumentieren und auf einen Freispruch oder eine nicht entscheidungsfähige Jury hoffen - aber bei den Schüssen 2 und 3 kann ich nicht weiterkommen“ - „Eine Jury wird nicht über das Drehen der Räder hinwegsehen“ - „Die Verweigerung von Sanitätern wirft die Notwehr aus dem Fenster“