Sur le combat actuel et croissant concernant l'impôt sur la richesse : Une des raisons pour lesquelles c'est un spectacle secondaire est qu'il n'y a pas tant de revenus qui peuvent être générés par des impôts sur les actifs supérieurs à un milliard, ainsi que sur les revenus supérieurs à un million. Le véritable potentiel réside dans les actifs supérieurs à un million et les revenus supérieurs à 100k.

Ce n'est pas nouveau. Ce fait est connu depuis un certain temps, y compris lorsque Biden a augmenté la promesse de l'ère Obama de ne pas augmenter les impôts pour les couples gagnant moins de 250k à ceux gagnant 400k. Le problème est que la grande majorité des revenus provient des ménages gagnant moins de 400k.

La raison pour laquelle cela se produit est que les Démocrates s'en sortent désormais beaucoup mieux que par le passé auprès des électeurs aisés de plus de 100k (principalement en raison de la polarisation éducative), donc il y a peu d'intérêt à taxer leurs propres électeurs. Mais les revenus actuels ne suffisent pas à soutenir les dépenses actuelles.

Les mathématiques sont les mathématiques, et les budgets aux États-Unis, en particulier, sont serrés. Si nous ne pouvons pas réduire les dépenses (ce qui signifie couper plus que le gaspillage, la fraude et les abus ; cela signifie couper de vrais programmes) ou engager une croissance rapide, il faudra augmenter les impôts sur une partie de la population.

Même si cela ne figure pas sur le bulletin de vote ou ne passe pas, ce débat ne disparaîtra pas de sitôt. Si les opposants aux impôts sur la richesse veulent réellement empêcher quelque chose comme cela de passer, il serait judicieux de considérer des augmentations plus modestes des impôts pour ceux qui gagnent plus de 120k.