Om den nåværende og voksende kampen om formuesskatt: En del av grunnen til at dette er et sideshow, er at det ikke er så mye inntekt som kan skaffes gjennom skatter, eiendeler over en milliard, samt inntekter over en million. Det virkelige potensialet ligger med eiendeler over en million og inntekter over 100 000.

Dette er ikke nytt. Dette har vært kjent en stund nå, blant annet da Biden økte løftet fra Obama-æraen om å ikke øke skattene på par som tjener under 250 000 til par som tjener 400 000. Problemet er at det store flertallet av inntekten kommer fra husholdninger som tjener under 400 000.

Grunnen til at dette skjer er at demokratene nå gjør det mye bedre enn historisk med velstående velgere blant over 100 000 (hovedsakelig på grunn av utdanningspolarisering), så det er liten interesse for å beskatte sine egne velgere. Men dagens inntekter er ikke nok til å støtte dagens utgifter.

Matematikken er matematikken, og budsjettene i USA spesielt er stramme. Hvis vi ikke kan kutte utgifter (som betyr å kutte mer enn sløsing, svindel og misbruk; det betyr å kutte reelle programmer) eller drive med rask vekst, må det økes skatter på en del av befolkningen.

Selv om det ikke kommer på stemmeseddelen eller blir vedtatt, vil ikke denne debatten forsvinne med det første. Hvis motstandere av formuesskatter faktisk ønsker å stoppe noe slikt fra å bli vedtatt, ville det være smart å vurdere å kreve mindre økninger i skattene for dem som tjener mer enn 120 000.