Over de huidige en groeiende strijd om de vermogensbelasting: Een deel van de reden waarom dit een zijshow is, is dat er niet zoveel inkomsten kunnen worden gegenereerd via belastingen op activa boven een miljard, evenals op inkomens boven een miljoen. Het echte potentieel ligt bij activa boven een miljoen en inkomens boven de 100k.

Dit is niet nieuw. Dit feit is al een tijdje bekend, ook toen Biden de belofte uit het Obama-tijdperk verhoogde om de belastingen voor stellen die minder dan 250k verdienen, niet te verhogen naar stellen die 400k verdienen. Het probleem is dat de overgrote meerderheid van het inkomen afkomstig is van huishoudens die minder dan 400k verdienen.

De reden dat dit gebeurt, is dat de Dems nu veel beter presteren dan historisch gezien bij welgestelde kiezers met een inkomen van meer dan 100k (voornamelijk door educatieve polarisatie), dus er is weinig interesse om hun eigen kiezers te belasten. Maar de huidige inkomsten zijn niet genoeg om de huidige uitgaven te ondersteunen.

De wiskunde is de wiskunde, en budgetten in de VS zijn vooral krap. Als we de uitgaven niet kunnen verlagen (wat betekent dat we meer moeten snijden dan alleen in verspilling, fraude en misbruik; het betekent dat we echte programma's moeten schrappen) of niet kunnen zorgen voor snelle groei, moeten er belastingen worden verhoogd voor een deel van de bevolking.

Zelfs als het niet op de stembiljetten komt of niet wordt goedgekeurd, zal dit debat niet snel verdwijnen. Als tegenstanders van vermogensbelastingen daadwerkelijk iets willen doen om te voorkomen dat zoiets wordt goedgekeurd, zou het verstandig zijn om te overwegen om kleinere belastingverhogingen voor te stellen voor degenen die meer dan 120k verdienen.