Ce sont fondamentalement de nouveaux actifs. Ils devraient être valorisés en tant que tels. Les modèles DCF ou de flux de trésorerie sont inutiles car les flux de trésorerie = coûts utilisateurs qui =/ effets de réseau. Les analogies avec les matières premières sont utiles mais incomplètes. Les analogies avec les actions sont incorrectes et trompeuses. Les L1 devraient être valorisés en fonction de l'activité économique sous-jacente, et surtout de la sécurité nécessaire pour les actifs qui reposent sur eux. Cela signifie que s'il y a 1 trillion de dollars à attaquer sur le réseau, la valeur minimale de l'actif pour le L1 devrait être supérieure à 1 $ de ce que devrait être le minimum théorique pour attaquer ce montant. Détenir plus d'un tiers de la mise dans une blockchain Proof-of-Stake (PoS) peut potentiellement vous permettre d'influencer les décisions de consensus, mais pas nécessairement de les contrôler. Avec ce niveau de mise, vous auriez une plus grande probabilité de proposer des blocs, et vos votes auraient plus de poids dans le processus de consensus. En théorie, quelques articles ont montré que cela est possible avec 30 % de mise ou même un montant inférieur. C'est notre valeur. Maintenant, est-ce que je dis que pour chaque 1 milliard de dollars ajoutés, nous avons besoin d'un milliard de dollars de plus en sécurité ? Non, mais la base devrait être le minimum nécessaire pour sécuriser le plus grand actif sur le réseau. Par conséquent, les meilleures métriques (comme proposé par @artemis) et d'autres sont des métriques similaires au PIB avec quelques dynamiques de flux intégrées. Je crois que la majorité du système financier mondial de plus de 100 trillions de dollars sera sur chaîne dans la prochaine décennie. Par conséquent, en agrégé, les L1 auront une valorisation de plus de 10 trillions de dollars. Choisissez votre cheval, ETH, SUI, SOL ou autre, mais si vous croyez que la crypto va dévorer la finance, c'est la valorisation finale.