To jsou v zásadě nová aktiva. Měli by být takto ceněni. DCF neboli modely peněžních toků jsou k ničemu, protože CFs = uživatelské náklady, což =/ síťové efekty. Komoditní analogie jsou užitečné, ale neúplné. Analogie s akciemi jsou nesprávné a zavádějící. L1 by MĚLY být oceňovány podle základní ekonomické aktivity a především podle bezpečnosti potřebné pro aktiva nad nimi. To znamená, že pokud je na síti k útoku $1T, MINIMÁLNÍ hodnota aktiva pro L1 by měla být +$1 z teoretického minima pro útok na tuto částku. Držení více než třetiny podílu v blockchainu Proof-of-Stake (PoS) vám může potenciálně umožnit ovlivnit rozhodnutí konsensu, ale nemusí je nutně ovládat. S takovou úrovní zájmu byste měli větší pravděpodobnost navrhnout bloky a vaše hlasy by měly větší váhu v procesu konsenzu. Teoreticky několik studií uvádí, že je to možné s 30 % sázky nebo i méně. To je naše hodnota. Teď říkám, že za každou přidanou 1 miliardu dolarů potřebujeme o 1 miliardu záruky navíc? Ne, ale základní úroveň by měla být minimální potřeba k zajištění největšího aktiva v síti. Proto jsou nejlepší metriky (jak je navrhl @artemis) a další metriky podobné HDP s některými zakódovanými dynamikami toků. Věřím, že většina globálního finančního systému v hodnotě 100 T+ bude v příštím desetiletí na řetězu. Proto budou mít L1 v souhrnu hodnotu 10T+. Vyberte si koně, ETH, SUI, SOL nebo cokoli, ale pokud věříte v kryptoměny, které požírají finance, je to konečná hodnota hodnoty.