Rubriques tendance
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

Tom Dunleavy
Responsable Venture @ Varys Capital | Ex : Analyste Principal @ Messari | CFA/CAIA | NFA |
TG : dunleavy89 pour les DM
Résumé : nous sommes encore au début du cycle selon une compilation de métriques qui ont historiquement été prédictives.

Julien Bittel, CFAil y a 11 heures
J'ai beaucoup vu de discussions sur X à propos du "cycle de pic" et de la façon dont l'économie semble en fin de cycle. Je voulais donc aborder cela de front et partager quelques réflexions personnelles...
Ceci provient de la publication du MIT du 21 août :
Une économie classique en fin de cycle a généralement tous les ingrédients suivants :
✅ Le sentiment manufacturier est extrême (pensez à ISM ~60)
✅ Le sentiment des services est extrême
✅ Le sentiment des constructeurs de maisons est extrême
✅ La confiance des consommateurs est élevée
✅ La confiance des travailleurs est élevée (le taux de démissions JOLTS augmente fortement)
✅ Le sentiment des investisseurs est très optimiste
✅ La confiance des petites entreprises est élevée
✅ Les offres d'emploi et les plans d'embauche augmentent
✅ Les données salariales et les enquêtes montrent des augmentations de salaire accélérées
✅ La confiance des PDG est forte et les investissements en capital sont en plein essor
Maintenant, je pourrais ajouter d'autres éléments à cela, mais lorsque vous évaluez tous ces indicateurs et que vous les transformez en une seule série chronologique, voici ce que vous obtenez (graphique 1).
En utilisant des données provenant de l'ISM, de la NAHB, de la NFIB, du BLS, de l'AAII, du Conference Board, etc., le sentiment américain, lorsqu'il est considéré dans son ensemble, reste très modéré. Nous ne sommes tout simplement pas proches des niveaux euphorique que nous voyons en fin de cycle économique, lorsque tout ce qui est énuméré ci-dessus est poussé à l'extrême.
Le cycle de pic est lorsque l'ISM passe de 60+ à moins de 50, que les stocks se dégonflent et que la demande se refroidit. L'offre et la demande se réajustent, les pressions inflationnistes s'apaisent, et le cycle finit par se redresser après le ralentissement ou la récession – principalement en fonction de l'ampleur de la contraction des conditions financières pendant le cycle, en particulier en fin de cycle lorsque les banques centrales augmentent les taux et drainent la liquidité.
Cependant, sur la base de cet ensemble complet d'indicateurs, les données pointent vers quelque chose de très différent. Cela ne ressemble pas à une économie en fin de cycle au-dessus de la tendance. Cela ressemble beaucoup plus à une économie en début de cycle essayant de prendre de l'élan.
Un autre facteur vraiment important, et une raison clé pour laquelle nous croyons que l'ISM et ce composite de sentiment vont augmenter cette année et jusqu'en 2026, est l'ampleur même de l'assouplissement des banques centrales via des baisses de taux.
En ce moment, près de 90 % des banques centrales abaissent les taux. C'est extraordinaire, et sur une base prospective, c'est un énorme vent arrière pour le cycle économique (graphique 2).
Selon mon plan de jeu, le moment de commencer à parler de fin de cycle est lorsque la ligne turquoise commence à descendre, alors que les banques centrales commencent à augmenter les taux pour ralentir la croissance. Même alors, il y a généralement un décalage de neuf mois avant que des taux plus élevés n'impactent l'économie réelle.
En ce moment, nous ne sommes tout simplement pas près de cela... en fait, c'est le contraire qui est vrai.
Pour revenir à mon point précédent, le ralentissement ou la récession est largement fonction de la manière dont les conditions financières se resserrent en fin de cycle. Les prix du pétrole sont une grande partie de cette équation. Lorsque le pétrole est 50 % au-dessus de la tendance, cela représente un resserrement massif et a presque toujours signalé une récession, en regardant en arrière jusqu'au début des années 1970.
Cependant, en ce moment, nous sommes presque 20 % en dessous de la tendance et en baisse, ce qui montre que ce composant des conditions financières est encore en train de s'assouplir (graphique 3).
De plus, comme je l'ai souligné de nombreuses fois dans des rapports précédents, lorsque vous regardez les services d'aide temporaire, cela a des vibrations de début de cycle écrites partout (graphique 4).
Une croissance en hausse à partir de niveaux profondément négatifs est une dynamique de début de cycle. Cela vous indique que l'économie est en mode de reprise, pas en train de s'effondrer.
La fin de cycle est l'opposé : une croissance positive d'une année sur l'autre qui ralentit, ce qui reflète une économie surchauffée qui perd de sa vigueur.
Pourquoi le chômage continue-t-il d'augmenter ?
Parce qu'il est en retard par rapport au cycle. Les données sur l'emploi sont un regard de six mois dans le rétroviseur.
Voici la chose : les embauches à temps plein sont coûteuses. Avantages, retraites, frais généraux...
Alors, que font d'abord les entreprises ?
Elles augmentent généralement les heures supplémentaires et font appel à des travailleurs temporaires. Ce n'est que lorsqu'elles se sentent confiantes qu'elles finissent par engager du personnel à temps plein. De cette façon, elles peuvent se développer sans s'engager dans des engagements de paie à long terme.
Donc, ce n'est pas la fin du cycle. C'est le début du cycle (croissance en hausse + inflation en baisse = Printemps macro), bientôt en transition vers le milieu du cycle (croissance en hausse + inflation en hausse = Été macro).
C'est ainsi que je le vois, de toute façon...




1,25K
C'est catégoriquement incorrect. Ethereum est EN PLEINE CROISSANCE (et Solana aussi !)
Le TVL, les adresses actives, le volume des transactions, les revenus des applications et l'activité des stablecoins sont tous à des niveaux proches de leurs ATH pour les deux.
Sans parler des produits financiers crypto "non natifs" (DATs, ETFs, fonds fermés, etc.) qui battent des records pour n'importe quel marché en termes d'entrées de capitaux.
Alors pourquoi ne nous soucions-nous pas des revenus ?
Les "revenus" pour les L1 sont un effet anti-réseau et contre-productif à la croissance de l'écosystème. Le but de ces réseaux est une activité financière décentralisée et à faible friction. Les revenus sont la bonne métrique pour les applications mais la mauvaise métrique pour les réseaux, car cela nuit à l'objectif principal.
C'est pourquoi je me suis opposé à REV. Voir le podcast de @laurashin où j'ai débattu avec Austin Fedora dans le tweet suivant pour plus d'informations et ma conversation avec @JasonYanowitz sur @Blockworks_. C'est quelque peu utile mais surtout incomplet. C'est aussi pourquoi j'aime TEA de @artemis.
Alors que les frais diminuent pour les transactions et que l'activité économique MEV est captée ailleurs. Auparavant, aucune autre métrique ne capturait cette nouvelle activité.
TEA (activité économique totale) capture cette activité économique plus large se produisant sur la chaîne en regardant le volume de règlement + les frais d'application pour chaque chaîne. Les volumes de règlement (volumes DEX, volumes NFT et volumes de transfert P2P (y compris les transferts natifs, de tokens et de stablecoins)) capturent l'activité des transactions et des stablecoins. Les frais d'application (c'est-à-dire les revenus au niveau de l'application pour quelqu'un comme pump ou d'autres) capturent la croissance des applications.
En revenant aux flux de trésorerie, n'est-ce pas un DCF le standard d'évaluation en or des actions ? Oui. Nous nous soucions absolument des flux de trésorerie pour les actions. Pourquoi ? 1) Réinvestissement dans l'entreprise ou 2) distributions aux actionnaires. Les L1 ne sont pas des actions.
Pourquoi ?
Des "frais" plus élevés n'ont aucun lien avec le réinvestissement par des acteurs intéressés, en particulier lorsque vous atteignez une masse critique de sécurité de la part des validateurs (ETH/SOL y sont évidemment). En fait, c'est l'inverse. Les frais sont nuisibles à quelqu'un qui souhaite réinvestir (c'est-à-dire construire) sur le réseau car il y a un débit plus faible et donc moins de capacité d'activité sur leur application. Des frais PLUS BAS au niveau L1 (c'est-à-dire mon centre de coûts) me donneraient envie d'investir (construire) davantage.
Des "frais" plus élevés n'ont aucun incitatif significatif pour les distributions aux actionnaires. Les grands détenteurs ne stakent-ils pas parce que le rendement passe de 3 % à 2 % ou de 4 % à 3 % ? Aucune histoire ne montre que les taux de staking ont augmenté malgré des rendements en baisse. Ils stakent parce qu'ils sécurisent des revenus beaucoup plus importants qu'ils obtiennent en assurant la sécurité du réseau et en construisant des applications dessus (ne cherchez pas plus loin que Coinbase).
Des frais plus élevés signifient moins d'activité et donc moins de valeur d'actif natif. La valeur d'actif pour les L1 est dérivée de la confluence de l'activité économique sur le réseau.
C'est super simple et je ne comprends pas pourquoi nous avons encore ce débat. De nouveaux actifs nécessitent de nouveaux cadres d'évaluation.
CC d'autres qui ont participé au débat ici @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza

AJC7 sept., 04:08
Ethereum est en train de mourir.
Malgré le fait que l'$ETH ait atteint de nouveaux ATH en août, les revenus d'Ethereum en août étaient de 39,2 millions de dollars. Pour mettre cela en perspective :
- En baisse de 75 % par rapport à août-23 (157,4 millions de dollars)
- En baisse de 40 % par rapport à août-24 (64,8 millions de dollars)
- 4ème plus bas revenu mensuel depuis janvier-21.
Les fondamentaux d'Ethereum s'effondrent, mais les .eths s'en moquent tant que le prix augmente.

14,87K
Meilleurs
Classement
Favoris