Dette er fundamentalt nye eiendeler. De bør verdsettes som sådan. DCF eller kontantstrømmodeller er ubrukelige fordi CFs = brukerkostnader som =/ nettverkseffekter. Vareanalogier er nyttige, men ufullstendige. Likhetsanalogier er feil og misvisende. L1-er BØR verdsettes basert på underliggende økonomisk aktivitet, og viktigst av alt, sikkerheten som trengs for eiendelene på toppen av dem. Dette betyr at hvis det er $1T som skal angripes på nettverket, bør MINIMUMSVERDIEN for L1 være +$1 av det teoretiske minimum for å angripe det beløpet burde være. Å ha mer enn en tredjedel av eierandelen i en Proof-of-Stake (PoS) blokkjede kan potensielt la deg påvirke konsensusbeslutninger, men ikke nødvendigvis kontrollere dem. Med dette nivået av andel ville du hatt større sannsynlighet for å foreslå blokker, og stemmene dine ville veie tungere i konsensusprosessen. I teorien har noen artikler vist at dette er mulig med 30 % innsats eller enda lavere beløp. Der er vår verdi. Nå sier jeg at for hver milliard dollar som legges til, trenger vi 1 milliard dollar mer sikkerhet? Nei, men grunnlaget bør være minimum som trengs for å sikre den største ressursen på nettverket. Derfor er de beste måleparametrene (som foreslått av @artemis) og andre BNP-lignende måleparametere med noe flytdynamikk innebygd i systemet. Jeg tror størsteparten av det globale finanssystemet til 100 T+ dollar vil være på kjeden i løpet av det neste tiåret. Derfor vil L1-er samlet sett ha en verdsettelse på $10T+. Velg din hest, ETH, SUI, SOL eller hva det måtte være, men hvis du tror på krypto-spisende finans, er det sluttverdivurderingen.