Questi sono fondamentalmente nuovi asset. Dovrebbero essere valutati come tali. I modelli DCF o di flusso di cassa sono inutili perché i flussi di cassa = costi per l'utente che =/ effetti di rete. Le analogie con le materie prime sono utili ma incomplete. Le analogie con l'equity sono errate e fuorvianti. Gli L1 DOVREBBERO essere valutati in base all'attività economica sottostante e, soprattutto, alla sicurezza necessaria per gli asset sopra di essi. Questo significa che se ci sono $1T da attaccare sulla rete, il valore minimo dell'asset per l'L1 dovrebbe essere superiore a $1 rispetto a quello che dovrebbe essere il minimo teorico per attaccare quella somma. Detenere più di 1/3 della partecipazione in una blockchain Proof-of-Stake (PoS) può potenzialmente consentirti di influenzare le decisioni di consenso, ma non necessariamente di controllarle. Con questo livello di partecipazione, avresti una maggiore probabilità di proporre blocchi e i tuoi voti avrebbero più peso nel processo di consenso. In teoria, alcuni documenti hanno dimostrato che questo è possibile con il 30% della partecipazione o anche con un importo inferiore. Qui c'è il nostro valore. Ora, sto dicendo che per ogni $1b aggiunto abbiamo bisogno di $1b in più di sicurezza? No, ma la base dovrebbe essere il minimo necessario per garantire il più grande asset sulla rete. Pertanto, le migliori metriche (come proposto da @artemis) e altri sono metriche simili al PIL con alcune dinamiche di flusso integrate. Credo che la maggior parte del sistema finanziario globale da oltre $100T sarà on-chain nel prossimo decennio. Pertanto, in aggregato, gli L1 AVRANNO una valutazione di oltre $10T. Scegli il tuo cavallo, ETH, SUI, SOL o qualsiasi altro, ma se credi che la crypto mangi la finanza, quella è la valutazione finale.