Dies sind grundsätzlich neue Vermögenswerte. Sie sollten entsprechend bewertet werden. DCF- oder Cashflow-Modelle sind nutzlos, da CFs = Benutzerkosten, was =/ Netzwerkeffekte bedeutet. Analogien zu Rohstoffen sind nützlich, aber unvollständig. Analogien zu Eigenkapital sind falsch und irreführend. L1s sollten auf der zugrunde liegenden wirtschaftlichen Aktivität bewertet werden, und am wichtigsten ist die Sicherheit, die für die Vermögenswerte darüber benötigt wird. Das bedeutet, dass, wenn es $1T gibt, das im Netzwerk angegriffen werden kann, der MINDESTWERT des Vermögens für das L1 mindestens $1 über dem theoretischen Minimum liegen sollte, um diesen Betrag anzugreifen. Wenn man mehr als 1/3 des Stakes in einer Proof-of-Stake (PoS) Blockchain hält, kann man potenziell Einfluss auf Konsensentscheidungen nehmen, aber nicht unbedingt sie kontrollieren. Mit diesem Stake hätte man eine größere Wahrscheinlichkeit, Blöcke vorzuschlagen, und die eigenen Stimmen würden im Konsensprozess mehr Gewicht haben. Theoretisch haben einige Papiere gezeigt, dass dies mit 30% des Stakes oder sogar mit einem niedrigeren Betrag möglich ist. Das ist unser Wert. Jetzt sage ich nicht, dass wir für jedes hinzugefügte $1b auch $1b mehr Sicherheit benötigen? Nein, aber die Basislinie sollte das Minimum sein, das benötigt wird, um das größte Vermögen im Netzwerk abzusichern. Daher sind die besten Kennzahlen (wie von @artemis und anderen vorgeschlagen) BIP-ähnliche Kennzahlen mit einigen eingebauten Flussdynamiken. Ich glaube, dass der Großteil des globalen Finanzsystems im Wert von über $100T in den nächsten zehn Jahren on-chain sein wird. Daher werden L1s insgesamt eine Bewertung von über $10T haben. Wählen Sie Ihr Pferd, ETH, SUI, SOL oder was auch immer, aber wenn Sie daran glauben, dass Krypto die Finanzen frisst, ist das die Endbewertung.