Estos son activos fundamentalmente nuevos. Deberían ser valorados como tales. Los modelos DCF o de flujo de caja son inútiles porque los flujos de caja = costos para el usuario que =/ efectos de red. Las analogías con las materias primas son útiles pero incompletas. Las analogías con el capital son incorrectas y engañosas. Los L1 DEBERÍAN ser valorados en función de la actividad económica subyacente y, lo más importante, la seguridad necesaria para los activos que están encima de ellos. Esto significa que si hay $1T para ser atacados en la red, el VALOR MÍNIMO del activo para el L1 debería ser +$1 de lo que debería ser el mínimo teórico para atacar esa cantidad. Tener más de 1/3 de la participación en una blockchain de Prueba de Participación (PoS) puede permitirte influir en las decisiones de consenso, pero no necesariamente controlarlas. Con este nivel de participación, tendrías una mayor probabilidad de proponer bloques, y tus votos tendrían más peso en el proceso de consenso. En teoría, algunos documentos han proporcionado que esto es posible con el 30% de la participación o incluso con una cantidad menor. Ahí está nuestro valor. Ahora, ¿estoy diciendo que por cada $1b añadido necesitamos $1b más de seguridad? No, pero la línea base debería ser el mínimo necesario para asegurar el activo más grande en la red. Por lo tanto, las mejores métricas (como propuso @artemis) y otros son métricas similares al PIB con algunas dinámicas de flujo incorporadas. Creo que la mayoría del sistema financiero global de más de $100T estará en la cadena en la próxima década. Por lo tanto, en conjunto, los L1 TENDRÁN una valoración de más de $10T. Elige tu caballo, ETH, SUI, SOL o lo que sea, pero si crees en que las criptomonedas están comiendo las finanzas, esa es la valoración final.